Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2019 от 18.06.2019

судья Фомина Л.А. Дело №11-359/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Рефениуса И.А. – Французовой А.С., действующей на основании доверенности от 10.04.2019 года в порядке передоверия сроком на 3 года, доверенности от 21.05.2019 года сроком на 3 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Рефениуса Ивана Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Рефениуса И.А. на решение судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2018 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте – ул.Грановских произошло ДТП с участием автомобиля «ВАW», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Рефениуса И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0064259503) и автомобиля «Фиат Дукато», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Курень Г.Г. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ №0059836293). Виновным в ДТП является Курень Г.Г., признавший вину в ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.01.2019 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Рефениусу И.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 40500 рублей 00 копеек. Согласно заключения №К0302/19/1 от 18.02.2019 года, составленного ИП Ященко К.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. 27.02.2019 года истцом Рефениус И.А. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Истец Рефениус И.А. в первоначально заявленных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14526 рублей 00 копеек за период с 25.01.2019 года по 19.03.2019 года с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 630 рублей 00 копеек, штраф.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, принятые к производству суда, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 21300 рублей 00 копеек на основании рецензии эксперта – техника Емельянова С.А. к заключению №К0302/19/1 от 18.02.2019 года, составленного ИП Ященко К.П., расходов по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате эксперта по составлению рецензии в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей 00 копеек, неустойки за период с 25.01.2019 года по 29.04.2019 года в размере 20235 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рефениуса Ивана Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Рефениус И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное ответчиком в обоснование своей позиции, не может быть положено в основу решения; отсутствие извещения страховщика о проведении независимой экспертизы не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не является основанием для признания экспертного заключения истца с учетом представленной рецензии ненадлежащим доказательством. Само по себе нарушение абз. 2 п. 7 Положения «Об ОСАГО» не является основанием считать, что истец злоупотребил правами, поскольку характер и объем повреждений автомобиля истца в актах осмотрах истца и ответчика идентичны.

Представитель истца Рефениуса И.А. – Французова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.12.2018 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте – ул. Грановских произошло ДТП с участием автомобиля «ВАW», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Рефениуса И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0064259503) и автомобиля «Фиат Дукато», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Курень Г.Г. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ №0059836293).

Виновным в ДТП является Курень Г.Г., признавший вину в ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.01.2019 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Рефениусу И.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 40500 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №АТ9123129 от 27.12.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей 00 копеек).

Первоначально истцом Рефениус И.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №К0302/19/1 от 18.02.2019 года, составленного ИП Ященко К.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

27.02.2019 года истцом Рефениус И.А. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, истцом представлена рецензия эксперта Емельянова С.А. к экспертному заключению №К0302/19/1 от 18.02.2019 года, составленного ИП Ященко К.П. об исключении из данной калькуляции стоимости работ и деталей с учетом износа в размере 5600 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что заключение №К0302/19/1 от 18.02.2019 года, составленного ИП Ященко К.П. (в том числе с учетом проведенной рецензии данного заключения экспертом Емельяновым С.А.), представленное истцом в обоснование своей позиции не может быть принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба автомобиля «ВАW», госномер У626РК 96регион. При этом, принимая заключение, предоставленное ответчиком, суд первой инстанции в решении в достаточной степени обосновал свою позицию и привел исчерпывающие суждения при соблюдении требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные заключения и пришел к выводу, что заключение №К0302/19/1 от 18.02.2019 года, составленного ИП Ященко К.П. (в том числе с учетом проведенной рецензии данного заключения экспертом Емельяновым С.А.), представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методике определения размера ущерба, а также содержит перечень повреждений, не относящихся к страховому случаю.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, из письменных материалов дела следует, что эксперт Липатова Н.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, включена в Государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №3013), заключение дано в пределах ее специальных познаний, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение №АТ9123129 от 27.12.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Рефениуса И.А. в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца «ВАW», состоявшегося 03.02.2019 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

При этом суд указал, что по представленному истцом заключению стоимость ремонта определена на основании акта осмотра автомобиля от 09.02.2019 года, о котором ответчик не извещался. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное истцом заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное истцом Рефениус И.А. является недостоверным доказательством по изложенным выше обстоятельствам, в том числе, поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом апелляционной инстанции как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, мировым судьей обоснованно отказано, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 29 апреля 2019 года по доводам стороны истца Рефениус И.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░