Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-116/2022, № 12RS0002-01-2022-000003-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 марта 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, а котором просило отменить решение финансового уполномоченного № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Лихачева В. В.. В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.....> Указывает, что расходы Страхователя по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами Страхователя, направленными на защиту его прав и подлежащими возмещению Страховщиком, поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Страхователя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов. Удовлетворяя требования потребителя о возмещении нотариальных расходов финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что такие затраты подлежат возмещению за счет страхового возмещения. Потребителем не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях первичного обращения в страховую компанию. Подтверждений того, что заявленная потерпевшим доверенность, а также заверенные нотариусом копии были выданы именно для предоставления в АО «МАКС» и именно по данному делу не представлено.

Заявитель АО «МАКС» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает. Дополнительно указывает, что согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, относятся лишь расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не включены данным образом в такие расходы. В рассматриваемом случае сумма в размере 1300 руб. оплачена потерпевшим за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов, а не за удостоверение копий документов. Согласно п. 3.10 Правил страхования, при обращении в страховую компанию необходимо представить из заверенных копий документов, только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, иные документы предоставляются просто в копиях, нотариальное заверение не требуется. Согласно материалам дела, потерпевшим финансовому уполномоченному представлены лишь три копии документов. Стоимость нотариального действия по заверению каждой из копий составляет <.....> Таким образом, сумма в размере <.....>, взысканная финансовым уполномоченным за нотариальное заверение копий документов, не обоснована и не подтверждена доказательствами.

Заинтересованное лицо Лихачев В.В., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в лице представителя Медведева д.А. просил оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения в случае обращения по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным расходов по оплате нотариальных услуг несостоятелен. Расходы потребителя на удостоверение доверенности, расходы по нотариальному заверению копий документов являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и полежат включению в состав страховой суммы. Доверенность, выданная после ДТП, и копии документов были использованный представителем потерпевшего при подаче заявления в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, их оформление было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного законно, обосновано и не подлежит отмене.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых признает надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, вследствие действий Мамедова С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Лихачеву В.В. транспортному средству Peugeot (ПЕЖО) 607, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля М.С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «<.....>» по договору ОСАГО серии МММ №.

Представитель Лихачева В.В. <дата> обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Заявление также содержало требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <.....>

<дата> от представителя Лихачева В.В. в АО «МАКС» поступила претензия с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.....>, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.....>, расходов на нотариальные услуги в размере <.....>

В ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лихачев В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> № требования Лихачева В.В. о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Лихачева В.В. взысканы нотариальные расходы в размере <.....> В удовлетворении остальной части заявленных требований Лихачеву В.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требования Лихачева В.В., АО «МАКС» указало, что расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы по нотариальному удостоверению копию документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об ОСАГО»).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Лихачевым В.В. выдана доверенность от <дата>, согласно тексту предоставленной нотариальной доверенности в нем содержится указание на то, что Лихачев В.В. уполномочил ряд физических лиц представлять его интересы в течение трех лет в различных органах и организациях по всем вопросам, связанным с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, с участием принадлежащего Лихачеву В.В. на праве собственности автомобиля ПЕЖО 607, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN №.

Указанная доверенность и копии документов были использованы представителем Лихачева В.В. при подаче заявления в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в связи с чем их оформление было необходимо для реализации права на получение страховой выплаты.

Согласно справке от <дата> нотариуса <.....> нотариального округа нотариальной палаты Республики Марий Эл Э.Т.А. в нотариальной конторе <.....> нотариального округа <.....> Лихачевым В.В. было уплачено по тарифам: <.....> за удостоверение доверенности, реестр №; <.....> за свидетельствование верности выписки из документа, реестр №; <.....> за свидетельствование верности копий документов, реестр № Всего уплачено по тарифам <.....>

Расходы потребителя на удостоверение доверенности, выданной своему представителю для целей представления его интересов перед страховщиком по вопросам осуществления страхового возмещения; расходы по нотариальному заверению копий документов (копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии доверенности на представление интересов заявителя; копии документов, подтверждающих полномочия представителя выгодоприобретателя; копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица), являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. В тексте доверенности указан конкретный страховой случай, урегулирование которого поручено представителю, что опровергает доводы заявителя о том, что доверенность носит общий характер и не связана с конкретным страховым случаем.

С учётом изложенного, доводы заявителя АО «МАКС» противоречат приведённым выше нормам материального права, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от <дата> акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.