Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-3147/2022;) ~ М-1454/2022 от 17.03.2022

Дело №2-84/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-001796-70

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Поздняковой А.В.,

При секретаре                                 Ли Д.А.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Л. П. к ООО УК «Октябрьская» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/г. по адресу <адрес> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля УМВД России по <адрес> 28.12.2021г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от /дата/ № определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от /дата/ №/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно сведениям с сайта https://zhkh54.ru/uk_oct/ ООО Управляющая Компания «Октябрьская» (далее ответчик УК «Октябрьская») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от /дата/ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N 74-КГ17-10).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба /дата/ между Дудкиной Л.П. и ООО «НОВОЭК» был заключен договор №-С на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за оказанные услуги, что подтверждается кассовым чеком.

По результатам проведенной экспертизы (Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта №-С от 24.12.2021г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 253 (триста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 коп.

30.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия была направлена Почтой России, о чем свидетельствует квитанция и опись почтового отправления. Ответчик ответил письмом, в котором удовлетворил требования заявителя в размере 50 000 рублей, что явно недостаточно для восстановления автотранспортного средства заявителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так как истец не обладает знаниями в области права она обратилась за помощью к юристу и понесла расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № от 25.12.2021г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/, № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так же при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 6782 руб. 53 коп., которая так же подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьская» (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) в пользу Дудкиной Л. П. в счет возмещения вреда сумму в размере 358 253 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Управляющая компания Октябрьская» (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) в пользу Дудкиной Л. П. судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 3500 руб., оплатой госпошлины в сумме 6782 руб. 53 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 432 руб.08 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых сумм, указывая на то, что сумму в 50 000 рублей ответчик уже оплатил и сумма оказанных юридических услуг завышена.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/г. по адресу <адрес> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля УМВД России по <адрес> 28.12.2021г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от /дата/ № определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от /дата/ №/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно сведениям с сайта https://zhkh54.ru/uk_oct/ ООО Управляющая Компания «Октябрьская» (далее ответчик УК «Октябрьская») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от /дата/ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N 74-КГ17-10).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба /дата/ между Дудкиной Л.П. и ООО «НОВОЭК» был заключен договор №-С на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за оказанные услуги, что подтверждается кассовым чеком.

По результатам проведенной экспертизы (Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта №-С от 24.12.2021г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 253 (триста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 коп.

30.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия была направлена Почтой России, о чем свидетельствует квитанция и опись почтового отправления. Ответчик ответил письмом, в котором удовлетворил требования заявителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу характерны для образования в результате контакта с упавшей снежной массой с элементами льда, и наиболее вероятно образовались при исследуемых обстоятельствах, /дата/ в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта без учёта износа составляет 256 575.00 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Стоимость ремонта с учётом износа составляет 74 547.00 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортного средства было выявлено- при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта- с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей. Данный способ восстановления транспортных средств может быть применен без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Согласно калькуляции восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей вторичного рынка, стоимость восстановительного ремонта равна 54 003 руб.

С технической точки зрения при производстве ремонта автомобиля Тойота новыми запасными частями произойдет улучшение технического состояния заменяемых деталей на величину их износа. Однако стоит учитывать, что фактически это улучшение, в рассматриваемом случае, не будет восприниматься при эксплуатации транспортного средства.

После проведения вышеуказанной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы с постановкой вопроса об определении возможен ли иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, с использованием новых комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) с учетом требований завода изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018? Если возможен, то какова стоимость такого ремонта?».

Согласно ответу ООО «НАТТЭ» автомобиль объект исследования является транспортным средством производства Япония, при этом данная модель, модель внутреннего рынка и не поставляется на рынок России. Соответственно установить требования завода изготовителя, по вопросу возможности использования при ремонте не оригинальных запасных частей, не представляется возможным. С технической точки зрения такой ремонт возможен, при этом соблюдение технологии ремонта исключит снижение эксплуатационных качеств и не повлияет на безопасность движения.

Запасные части требуемые для ремонта данного автомобиля не поставляются в Россию (за исключением ввоза б/у запчастей), в связи с чем, их приобретение, а соответственно и расчет стоимости с их использованием, невозможен (нет в наличии, и соответственно нет стоимости деталей).

С учетом вышеизложенного, ООО «НАТТЭ» сообщает, что проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу невозможно и материалы возвращены без исполнения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю истца, является результатом ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 256 575 руб, за вычетом 50 000 руб. которые были истцу оплачены добровольно ответчиком.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 575 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 432, 8 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцам юридической помощи. Исходя из изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. подлежащей частичному удовлетворению, с учетом объема оказанной истцу помощи, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб..

Кроме того, суд учитывает, что оценка ущерба в сумме 3 500 руб. была организована истцом обоснованно, для подтверждения фактического ущерба и подачи искового заявления в суд, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906, 73 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 432, 8 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 575 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 432, 8 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 906, 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.