Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-242/2024 (2-2889/2023;) ~ М-2533/2023 от 13.11.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-003558-64

        № 2-242/2024 (2-2889/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13.02.2024                                                                     г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЭК "Бригантина" к Голенищевой Н. Ю., Ливенцевой Т. Ю. о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества,

    УСТАНОВИЛ:

ГЭК "Бригантина" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Голенищева Ю.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, госпошлины. В обоснование указало, что Голенищев Ю.И. являлся членом ГЭК «Бригантина» и владел гаражным боксом №... ряд 3, расположенном на территории ГЭК «Бригантина». Голенищев Ю.И. умер, о наследниках истцу неизвестно, в связи с чем истец обратился с иском к наследственному имуществу Голенищева Ю.И. о взыскании задолженности по ежегодным взносам за период с 2007 года по 2023 год в размере 59 500 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 в размере 53 914 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Голенищева Н.Ю., Ливенцева Т.Ю., которые являются наследниками после смерти Голенищева Ю.И. (л.д. 36).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по ежегодным взносам за период с 2007 года по 2023 год в размере 59 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.02.2024 в размере 9 548 руб. 79 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб., почтовых расходов, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 197 руб. (л.д. 116-117).

13.02.2024 в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков Голенищевой Н.Ю., Ливенцевой Т.Ю. на надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области и передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Голенищев Ю.И. умер ../../.... г. (л.д. 105-113). В наследство после его смерти вступила Голенищева К.В.

Голенищева К.В. умерла ../../.... г. (л.д. 35). Наследственное дело после её смерти не заводилось. Голенищева Н.Ю. и Ливенцева Т.Ю. выехали из жилого помещения, в котором на момент смерти была зарегистрирована Голенищева К.В. Сведений о том, что ими совершены действия по фактическому принятию наследства, у суда не имеется.

Как предусмотрено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с п.50 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что наследство в виде гаражного бокса №... ряд 3, расположенном на территории ГЭК «Бригантина», является выморочным. В судебном заседании 13.02.2024 заявлено ходатайство о замене ответчика на ТУ Росимущества в Свердловской области как на наследника спорного выморочного гаражного бокса №... ряд 3. Таким образом, в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения правил подсудности гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░