Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2021 от 26.03.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г..

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Газербековой Р.В.,

подсудимого Вихляева Д.В.,

защитника – адвоката Басенко И.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вихляева Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором Ворошиловского районного суда <...> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ворошиловского районного суда <...> от ... г.. условное осуждение в отношении Вихляева Д.В. отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Багаевского районного суда <...> от ... г.. приговор от ... г.. приведен в соответствие с Федеральными законами №326-ФЗ и 323-ФЗ от ... г.. и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. ... г.. освобождён по отбытию срока наказания;

- ... г.. приговором Ворошиловского районного суда <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... г.. приговором Ворошиловского районного суда <...> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания,

- ... г.. осужден приговором Ворошиловского районного суда <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихляев Д. В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ... г.. примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, используя мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазине «Furlab», заказал наркотическое средство, оплатив посредством системы «Сбербанк-онлайн» денежные средства в сумме 997 рублей. Через некоторое время, получив на мобильный телефон сообщение с указанием адреса, фото места «закладки» с наркотическим средством, расположенным по адресу: <...>, Вихляев ... г.. в 16 часов 00 минут направился по вышеуказанному адресу, где ... г.. примерно в 16 часов 10 минут обнаружил «трубку» с наркотическим средством, которую положил в себе в левый карман надетых на нем штанов. Примерно в 16 часов 20 минут ... г.., Вихляев Д.В., находясь около <...> в <...> был задержан сотрудниками

полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра Вихляева Д.В., проведенного в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ... г.., в левом кармане штанов, надетых на нем, была обнаружена и изъята трубка зеленого цвета, внутри которой находился сверток изоленты белого цвета с прозрачным полимерным зип-пакетом, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ... г.. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Вихляев Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый Вихляев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Вихляев Д.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником.

Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Вихляев Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Вихляева Д.В. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ с исключением как излишне вменного квалифицирующего признака «незаконное хранение», т.к. с момента приобретения Вихляевым Д.В. наркотических средств и до его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный период времени.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вихляев Д.В. является обоснованным, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении меры наказания подсудимому Вихляеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вихляеву Д.В. в соответствие с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вихляеву Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Вихляев Д.В. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учете у врача-психиатра не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает вместе с матерью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... г.. № Вихляев Д.В. в период инкриминируемого ему деяния ... По своему психическому состоянию Вихляев Д.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Вихляев Д.В. не нуждается.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Вихляева Д.В. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной

опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Признание Вихляевым Д.В. вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания.

Оснований для применения к Вихляеву Д.В. положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Вихляев Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Также суд учитывает, что Вихляев Д.В. совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <...> от ... г., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание Вихляеву Д.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Вихляева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным Вихляеву Д.В. приговором Ворошиловского районного суда <...> от ... г.., окончательно назначить Вихляеву Д. В. наказание - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вихляеву Д.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отметить.

Избрать в отношении Вихляева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Вихляева Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время административного задержания Вихляева Д.В. с ... г.. включительно засчитать в срок содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Вихляева Д.В. под стражей с ... г.. включительно, с ... г.. (по приговору от ... г..) до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ... г.. в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д....).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий