Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-353/2023 от 19.06.2023

            Дело № 2-407/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Злыгостеву С. А., Киселеву Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Злыгостеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что в результате нарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> в районе <адрес>, ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Согласно выводам экспертизы стоимостьвосстановительных ремонтных работ автомобиля составляет 402400 рублей. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан Злыгостев С.А. Решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю. не исполнил обязанности по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем Кузнецову Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, предъявленных к АО «СОГАЗ». Просит взыскать с Злыгостева С.А., как с причинителя вреда, ущерб в размере 402400 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 7224 руб., а всего общую сумму в размере 416624 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю.

Истец Кузнецов Д.А., представитель истца Заяц М.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Злыгостев С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования не признает, собственником автомобиля является его отчим Киселев Д.Ю., который передал ему документы на машину, он был вписан в страховку, полагает, что ущерб должна выплачивать страховая компания.

Ответчик Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требования не согласен, считает, что ущерб истцу должен возместить виновник ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> в районе <адрес> Злыгостоев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, а затем на два припаркованных у обочины автомобиля. В результате данного ДТП, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Д.А., получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные номер <данные изъяты>, является Кузнецов Д.А. Данное основание владения является законным.

Из данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Киселев Д.Ю. Данное основание владения являлось законным.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения: <данные изъяты>

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Указанное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда г. Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Кузнецова Д.Ю., Злыгостева С.А., справки №и от ДД.ММ.ГГГГ, справки №н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем Злыгостевым С.А. абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, увидев двигавшихся по краю проезжей части пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделало возможным наезд на пешехода <данные изъяты> после чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.Н., после чего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Кузнецову Д.А.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 622800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 345700 руб.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату страхового случая в неповрежденном состояния составляет 452400 руб. Расчетная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии, с учетом затрат на из реализацию и утилизацию составляет 50000 руб. Таким образом, компенсация за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом округления составляет 402400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении №, от сторон не поступало.

Размер причинённого ущерба истцу ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова Д.А. к Киселеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы ответчика Злыгостева С.А. о том, что ущерб истцу должна возместить страховая компания, судом отклоняются, поскольку решением Индустриального районного суда г. Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силуДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Киселевым Д.Ю. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО не исполнена.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признает Киселева Д.Ю., то в удовлетворении исковых требований к Злыгостеву С.А. надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Киселева Д.Ю. судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7224 рубля, размер и несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова Д. А. к Киселеву Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Кузнецова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 402400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 7224 рубля; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Злыгостеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-25 августа 2023 года.

Председательствующий        М.В.Пучкина