Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-5092/2023;) ~ М-4727/2023 от 01.11.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-006175-72 2-311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Терешина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМТ-ТехСервис» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области, 3-и лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФСБ по Астраханской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВМТ-ТехСервис» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ТФОМС Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления следователя УФСБ по Астраханской области Сунарчина А.Р. Кировским районным судом Астраханской области был наложен арест на банковские счета ООО «ВМТ-ТехСервис» на период рассмотрения уголовного дела, о чём 11.11.2019 вынесено соответствующее постановление. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск выделен в отдельное производство, в ходе которого, решением Советского районного суда г.Волгограда требования ТФОМС Астраханской области оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, до настоящего времени арест со счетов организации не снят. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «ВМТ-ТехСервис» просил суд отменить арест денежных средств, находящихся на счетах ООО «ВМТ-ТехСервис»: в ПАО «Сбербанк» (Волгоградское отделение №8621 (Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.40): №40702810211000013081, дата открытия 02.10.2018; №40702810911000013093, открыт 02.10.2018; в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.234): №40702810295251100453, открыт 26.11.2012; №40702810095250000453, открыт 18.09.2009; №40702978995250000453, открыт 09.12.2013; №40702840695250101353, открыт 04.08.2016.

В судебном заседании представитель истца Терешин Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТФОМС Астраханской области, представивший письменные возражения, представители 3-х лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФСБ по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ст.2 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч.1 ст.3, ч.2 ст.442 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.п.50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

При этом, установленный ст.115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В абз.1 и 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.143 ГПК РФ, ч.2 ст.94 АПК РФ, ст.89 КАС РФ).

Содержащееся в ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.4 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N25-П от 21.10.2014 устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения либо суд придет к выводу об отсутствии их необходимости до фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В производстве СО УФСБ России по Астраханской области находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ляхова А.Г.

11.11.2019 следователь СО УФСБ России по Астраханской области Сунарчин А.Р. обратился в Кировский районный суд Астраханской области с ходатайством о наложении ареста на счета ООО «ВМТ-ТехСервис».

Постановлением судьи Кировского районного суда Астраханской области Хайрутдиновой Ф.Г. от 11.11.2019 наложен арест на банковские счета ООО «ВМТ-ТехСервис» в пределах 11 500 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 Ляхов А.Г. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб. Этим же приговором с осуждённого в пользу ТФОМС Астраханской области взыскано 11 500 000 руб., а наложенный указанным постановлением арест сохранён (дело 1-52/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.08.2020 данный приговор изменён в части порядка зачёта наказания, а в части гражданского иска – отменён и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (дело 22-1820/2020).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.08.2020 оставлены без изменений (дело 77-547/2021).

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 01.12.2020 требования ТФОМС Астраханской области оставлены без удовлетворения (дело 2-2824/2020).

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч.1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учётом изложенного выше и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер ввиду отказа ТФОМС Астраханской области в удовлетворении гражданского иска, выделенного из уголовного дела, и удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ВМТ-ТехСервис» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВМТ-ТехСервис» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста счета ООО «ВМТ-ТехСервис», открытые в ПАО «Сбербанк» (Волгоградское отделение №8621 (Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.40): №40702810211000013081, дата открытия 02.10.2018; №40702810911000013093, открыт 02.10.2018; в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.234): №40702810295251100453, открыт 26.11.2012; №40702810095250000453, открыт 18.09.2009; №40702978995250000453, открыт 09.12.2013; №40702840695250101353, открыт 04.08.2016, наложенные постановлением судьи Кировского районного суда Астраханской области Хайрутдиновой Ф.Г. от 11.11.2019 – отменить.    

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года.