Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-178/2023 от 19.06.2023

Материал №13-178/2023

Дело №2-218/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

26 сентября 2023 года              р.п. Серебряные Пруды Московской области

          Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Булановой Валентины Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-218/2020 по иску Булановой Валентины Анатольевны к СНТ "Кораблевка-5" о понуждении предоставить оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ "Кораблевка-5",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-218/2020 по иску Булановой Валентины Анатольевны к СНТ "Кораблевка-5" о понуждении предоставить оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ "Кораблевка-5".

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы заявления, а также материалы гражданского дела №2-218/2020, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Булановой В.А. к СНТ «Кораблевка-5» об истребовании протоколов собраний, финансово-экономических документов, право доступа к участку, предоставлении выписок из протоколов собраний за 2010-2016 годы, признании их незаконными. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Булановой Валентины Анатольевны к СНТ «Кораблевка-5» об обязаниии устранить нарушения права и предоставлении оригиналов протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2010-2019 годы, протоколов заседаний правления за 2010-2019 годы, акт ревизионной комиссии за 2016-2019 годы, приходно-расходных смет за 2016-2019 годы, финансовое обоснование членских и целевых взносов 2016-2019 годы, признании выписок из протоколов собраний членов СНТ «Кораблевка-5» с 2010 года по 2016 годы, заверенные подписью Кабановой Л.В., и предоставленные в суды г. Москвы незаконными. В удовлетворении исковых требований Булановой Валентины Анатольевны к СНТ «Кораблевка-5» о предоставлении земельного участка № «СНТ Кораблевка-5» по акту-приема-передачи, отказано. Суд обязал СНТ «Кораблевка-5» не чинить препятствий в праве пользования (беспрепятственному доступу) земельным участком № СНТ «Кораблевка-5», расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Булановой Валентине Анатольевне. С СНТ «Кораблевка-5» в пользу Булановой Валентины Анатольевны взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

28.07.2020 Булановой В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021 указанное решение суда от 25.05.2020 отменено в части отказа Булановой В.А. в удовлетворении требований к СНТ «Кораблева-5» об истребовании протоколов собраний, финансово-экономических документов, апелляционная жалоба Булановой В.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 мая 2020 года в отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Булановой В.А. без удовлетворения.

Как усматривается из заявления, заявитель Буланова В.А. просит о пересмотре решения суда от 25 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части:

- признании выписок из протоколов, предоставляемых СНТ СТ «Кораблева-5» в государственные органы и суды г. Москвы и Московской области с 2009-2016 г. незаконными;

- предоставление распределенного Правительством г. Москвы в д. Кораблевка массиве №5 г.о. Серебряные Пруды Московской области земельного участка № по межевым знакам и в натуру;

- взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признание собрания членов СНТ финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов СНТ, сметы начисления взносов с 2016-2019 года незаконными.

Одновременно заявитель Буланова В.А. просит:

- привлечь СНТ СТ «Кораблевка-5» к административной ответственности за предоставление недостоверной информации в государственные органы и суды Московской области и г. Москва;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г.о. Серебряные Пруды Московской области.

В рамках данного дела указанные требования не подлежат рассмотрению, так как приведенные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны Булановой В.А. на момент рассмотрения дела, суду представлено не было. При этом суд пришел к выводу, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо, чтобы это обстоятельство имело юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения его заявления суду не представил.

Также суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения ни вновь открывшимися ни новыми применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, которое направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым. Кроме того, Булановой В.А. в рамках рассмотренного дела фактически заявлены новые требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, что также является не допустимым и противоречит нормам ГПК РФ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Булановой Валентины Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-218/2020 по иску Булановой Валентины Анатольевны к СНТ "Кораблевка-5" о понуждении предоставить оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ "Кораблевка-5", отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

                  Председательствующий                    А.А. Цунаева