Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 ~ М-1216/2023 от 22.09.2023

<данные изъяты>

дело № 2-1310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО                                                                           19 декабря 2023 г.

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Котовой С.Е., с участием: представителя истца Руденко А.С. по доверенности Разина Д.Б., представителя ответчиков - ООО «КЦ ЯНАО», ООО «Янтарное» по доверенностям Алиханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Руденко А.С. по доверенности Разина Д.Б. к ООО «КЦ ЯНАО», ООО «Янтарное» о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Руденко А. С. по доверенности Разин Д. Б. обартился в суд с исковым заявлением к ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» о возмещении ущерба, причинённого затоплением *дата* с крыши дома <адрес>, собственником которой является Руденко А.С. В обоснование иска указал, что комиссионным обследованием ООО «Янтарное» установлена течь на обоях кухни, зала и спальни, о чем составлен акт от *дата* Согласно отчета об оценке квартиры от *дата* размер ущерба составил 190253 рубля. *дата* между истцом и ООО «КЦ ЯНАО» заключено мировое соглашение, которое не было исполнено со стороны управляющей компании. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КЦ ЯНАО» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 190253 рубля, расходы, связанные с подготовкой отчета оценщиком в размере 10000 рублей, расходы, связанные с подготовкой нотариально удостоверенной доверенностью в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Руденко А.С. не явилась, просила рассмотреть иск без её участия (т.1, л.д.157).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разин Д.Б. на требованиях иска и сумме ущерба настоял, указал, что до настоящего времени ремонт квартиры не производился, с невыполненными условиями мирового соглашения предложенными ООО «КЦ ЯНАО» в возмещении вреда в размере 132337 рублей не согласны. Обратил внимание, что мировое соглашение не выполнено в течение 30 дней по вине управляющей компании, которая только после подачи иска в суд стало осуществлять попытки урегулирования спора. Мировое соглашение было заключено для того, чтобы успеть сделать ремонт в детской комнате до рождения ребенка. Моральный вред оценен в связи с нравственными страданиями, нахождением в состоянии беременности. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с тем, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснении прав, предусмотренных ст.85 ГПК РФ интегрирована в текст заключения, тем самым подписка экспертом дана после распечатывания заключения эксперта, то есть после проведения исследования, формулировании выводов на поставленный вопрос, а не до *дата*, до начала её проведения.

Определением суда от *дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Янтарное», в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>.

Представитель ответчиков ООО «Янтарное» и ООО «КЦ ЯНАО» по доверенностям Алиханов А.М. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседание не оспаривая событие и причину затопления квартиры истца, указал о том, что УК в МКД истца является ООО «КЦ ЯНАО», *дата* поступила заявка от истца, *дата* установлены течи в комнатах истца, что отражено в акте, а *дата* выполнены работы по ремонту кровли МКД. *дата* между истцом и ООО «КЦ ЯНАО» заключено мировое соглашение на сумму 132337 рублей, которое не было выполнено со стороны ответчика ввиду халатности работника управляющей компании, а также не прохождения платежей на лицевой счет истца, в настоящее время ответчик готов выплатить сумму по соглашению при актуальности лицевого счета истца. В последующем представитель Алиханов А.М. указал о завышенной цене установленного оценкой ущерба и не предупреждения оценщика по ст.307 УК РФ. Также указал об отсутствии доказательств в причинении морального вреда истцу, выразил несогласие со взысканием штрафа в размере 50% так как управляющая организация не отказывалась возмещать вред. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в размере суммы 132337 рублей установленной ранее по мировому соглашению между сторонами, а также готовы возместить услуги оценщика в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей. В дальнейшем, в судебном заседании указал о готовности оплатить и услуги представителя истца, после проведения судебной экспертизы посчитал отраженный в ней ущерб верным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, направив заключение, согласно которому полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «КЦ ЯНАО», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приобщенные в судебном заседании документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1, п.п. 1,2,4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, помимо прочего: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание, в силу п. 16 Правил, общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *дата* *№ обезличен* (далее – Нормы), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу п. 4.6.1.1, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, это в том числе - проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации, в силу п. 42 Правил, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на момент затопления <адрес>, собственником вышеуказанной квартиры является Руденко Алёна С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.117-118).

Согласно материалам дела *дата* в результате течи с кровли <адрес> в <адрес>, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного дома была затоплена, данные обстоятельства подтверждаются: актом от *дата*, составленном комиссионно ООО «Янтарное» с описанием мест течи и повреждений (т.1, л.д.13); актом выполненных работ от *дата*, согласно которого кровля дома очищена от наледи, сосулек и снежных масс (т.1, л.д.14); требованием истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от *дата* (т.1, л.д.15); ответом исполнительного директора ООО «Янтарное» о ходе выполнения заявки о течи в квартире истца и сведениями об осуществлении управлением МКД – ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» (т.1, л.д.16); мировым соглашением от *дата* между истцом и ООО «Консалтинговым центром ЯНАО» о суммах, сроке и порядке перечисления выплат в связи с затоплением квартиры истца с кровли дома (т.1, л.д.17); выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» (т.1, л.д.18-20); актом выполненных работ от *дата* о ремонте кровли над квартирой истца (т.1, л.д.159); заключением эксперта *№ обезличен* от *дата* о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в результате залива произошедшего *дата* с кровли указанного дома по состоянию на *дата* составляет 94525 рублей (т.1, л.д.194-235).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с виновностью управляющей компании в заливе квартиры истца.

Истец обратился к оценщику ИП Пиперовой Е.С. для проведения оценки ущерба, *дата* был составлен отчёт об оценке *№ обезличен*, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 190253 рубля (т.1, л.д.31-109).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба установленного на основании отчёта об оценке ИП Пиперовой Е.С. в размере. По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Надымское бюро оценки».

Представитель истца полагал необходимым заключение эксперта *№ обезличен* от *дата* признать недопустимым доказательством ввиду того, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснении прав, предусмотренных ст.85 ГПК РФ интегрирована в текст заключения, тем самым подписка экспертом дана после распечатывания заключения эксперта, то есть после проведения исследования, формулировании выводов на поставленный вопрос, а не до *дата*, до начала её проведения. Указывает, что подписка эксперта должна быть изготовлена на отдельном бланке с указанием лица, разъяснившего права и предупредившего эксперта по ст. 307 УК РФ.

Вопреки мнению представителя истца, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, заключение эксперта *№ обезличен* от *дата* ООО «Надымское бюро оценки». Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, не имеется. Также судебное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от *дата* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, руководитель ООО «Надымское бюро оценки» показал, что он разъяснил эксперту Стельмах Н.А. *дата* права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона от *дата* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также предупредил эксперта Стельмах Н.А. *дата* об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чём отобрал подписку и приобщил её в номенклатуру своего учреждения.

Изложенное свидетелем отражено в приобщенной к делу подписки эксперта. Тем самым эксперт до начала производства экспертизы, до *дата* руководителем Свидетель №1 была как предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, так и эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона от *дата* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд отвергает отчёт об оценке *№ обезличен*, составленный *дата* ИП Пиперовой Е.С. в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 190253 рубля ввиду того, что оценщик не была предупреждена об уголовной ответственности при оценке ущерба, а также в оценке имеются завышение стоимости поврежденного материала либо не требующие ремонта имущество (например, в жилых комнатах указано о виниловых обоях на потолке, тогда как они являются бумажными, на кухне требуется частичный демонтаж натяжного потолка, который деформации не имеет, на кухне требуется замена ламината на полу, деформации на котором связаны с эксплуатацией и не имеют отношение к затоплению, отсутствует необходимость в учете шпаклевки стен, так как обои были наклеены на неподготовленную стену, в коридоре на стенах и на потолке нет необходимости менять обои, так как состояние обоев связано с их эксплуатацией, к затоплению отношение не имеют) (т.1, л.д.31-109).

Вопреки мнению представителя ответчика, счет для перечисления денежных средств по мировому соглашению от *дата* был закрыт истцом *дата*, тогда как денежные средства по соглашению должны были быть перечислены истцу в срок до *дата*

По данным ГИС ЖКХ, управляющей организацией <адрес> является ООО «КЦ ЯНАО» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Между ООО «Янтарное» и ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» заключен договор № Я-176/20 от *дата*, по условиям которого исполнитель ООО «Янтарное» принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика -«КЦ ЯНАО»- выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем работ и услуг по МКД, осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД (т.1, л.д.127-151).

Управляющие организации, в силу п. 42 Правил *№ обезличен*, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возлагая ответственность на ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», суд приходит к выводу, что управляющая организация несёт ответственность за содержание общего имущества и именно она обязана была обеспечить надлежащее состояние кровли дома, которая является общим имуществом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» следует взыскать сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры в пользу Руденко А.С. в размере 94525 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» следует взыскать в пользу истца расходы по проведению и оплаты оценки причинённого ущерба в размере 4968 рублей (т.1, л.д.21,22-27), расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности <адрес>7 от *дата* по представлению интересов представителя по настоящему делу в суде в размере 1043 рубля 28 копеек (т.1, л.д.10-11,28).

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом (ч. 4)

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, вопреки мнению представителя ответчика, причиненный истцу моральный вред состоит в доставленных истцу неудобствах, ощущении дискомфорта от произошедшей аварии, нахождением в состоянии беременности (т.1, л.д.158), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая такой размер разумным и достаточным.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, вопреки мнению представителя ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54762 рубля 50 копеек (94525+15000)/2), исходя из присужденной судом суммы.

Таким образом, исковые требования представителя истца Руденко А.С. по доверенности Разина Д.Б. к ООО «Консалтинговый Центр ЯНАО» о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что деятельностью по управлению домом *№ обезличен* по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», то исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Консалтинговый Центр ЯНАО» подлежит взысканию в бюджет МО <адрес> государственная пошлина в размере 3335,75 (из расчета 3035,75 + 300 рублей в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Руденко А.С. по доверенности Разина Д.Б. к ООО «Консалтинговый Центр ЯНАО» о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Руденко Алёны С. (паспорт 7403 *№ обезличен*, выдан *дата* УВД <адрес> и <адрес> ЯНАО <адрес>) с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр ЯНАО» (ОГРН 1178901003489):

- ущерб причинённый заливом <адрес> ЯНАО в размере 94525 (Девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

- расходы по проведению и оплаты оценки причинённого ущерба в размере 4968 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности <адрес>7 от *дата* по представлению интересов представителя по настоящему делу в суде в размере 1043 (Одна тысяча сорок три) рубля 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 54762 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр ЯНАО» (ОГРН 1178901003489) в бюджет МО Надымский район государственную пошлину в размере 3335 (Три тысячи триста тридцать пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2023 г.

Председательствующий:                                         (подпись)              В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО                                        В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания                                                            С.Е. Котова

Решение не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник хранится в деле *№ обезличен* в Надымском городском суде, т.№__. УИН 89RS0*№ обезличен*-43