Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1507/2024 (33-15210/2023;) от 18.12.2023

Судья: Кутуева Д.Р.     

дело № 2-279/2023 (№2-6313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

Александровой Т.В.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать …»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 168694 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4573,90 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Усанов К.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX 350, регистрационный знак №, в <адрес>, возле <адрес>, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, нарушив п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с транспортным средством CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Собственником автомобиля марки CHEVROLETMALIBU, регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля марки LEXUSRX 350, регистрационный знак №, является ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LEXUS RX 350, регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством LEXUS RX 350, регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак №.

По заданию СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», на транспортном средстве CHEVROLETMALIBU, регистрационный знак №, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу отражена в Акте осмотра транспортного средства и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. Согласно Акту осмотра транспортного средства №, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», на спорном автомобиле при наружном осмотре выявлены повреждения облицовки переднего бампера; накладки переднего бампера левой хром.; заглушки переднего бампера левой; блок-фары левой; накладки переднего бампера верхней; крыла переднего левого; спойлера переднего бампера; молдинга облицовки радиатора хром.; молдинга нижней решетки переднего бампера хром. Данным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения повреждений стало событие, описанное в представленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак №, без учета износа составляет 459594,00 рубля. Стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 290900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290900,00 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в ее пользу ущерб в размере 168694,00 рубля, составляющий разницу между причиненными убытками (459594,00 рубля – без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (290 900,00 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». При назначении судебной экспертизы судом поставлены вопросы, соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Шевроле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае несоответствия указать, какие повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Апэкс Групп» не могли образоваться на автомобиле в результате ДТП, и с учетом ответа на данный вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., механизм образования повреждений транспортного средства CHEVROLET MALIBU, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп», а именно: облицовки переднего бампера; накладки переднего бампера левой хром.; заглушки переднего бампера левой; блок-фары левой (частично, на фото 28 выделено зеленым цветом); спойлера переднего бампера; молдинга нижней решетки переднего бампера хром. - соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом по остальным зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» повреждениям, установлено следующее: блок-фара левая (частично, на фото 28 выделено красным цветом) - повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; крыло переднее левое - повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; молдинг облицовки радиатора хром. - повреждения отсутствуют (на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET MALIBU, государственный регистрационный знак №, касающаяся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 193 300 рублей (без учета износа), 143 000 рублей (с учетом износа).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба меньше выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО1 основывала свои требования на заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного страховщиком, заявляя о взыскании в ее пользу разницы между определенной заключением стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Предъявление требований, основанных на заключении страховщика является правом истца и указание приведенных судом первой инстанции разъяснений о том, требования законодательства об ОСАГО и применяемые методики не распространяются на правоотношения потерпевшего и причинителя вреда, относится к тому, что истец вправе требовать возмещения ущерба по общим правилам деликтных обязательств, что само по себе не является ограничением его права согласиться с оценкой страховщика, однако заявить требование о взыскании разницы между суммой ремонта и произведенной выплатой, которая при достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении формы выплаты осуществляется с учетом износа.

Таким образом, при возникновении спора относительно перечня повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца и стоимостью их восстановительного ремонта, суду следует исходить из позиции истца и поскольку истец основывал требования на положениях Единой методики ЦБ РФ, при определении перечня повреждений, суду следовало поставить вопрос об определении их стоимости по той методике, которой придерживается истец.

Судебной коллегией допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что он действительно не проводил расчет стоимости ремонта по Единой методике ЦБ РФ, оценивал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом эксперт указал, что однозначно утверждать, что стоимость ремонта одних и тех же повреждений по Методике Минюста РФ превысит стоимость ремонта тех же повреждений по Единой методике ЦБ, с однозначностью утверждать нельзя и для ответа на данный вопрос необходимо проведение отдельного исследования.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тому же экспертному учреждению и согласно выводам которой стоимость ремонта указанный в первоначальной судебной экспертизе повреждений по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа составила 263700 рублей и с учетом износа – 157100 рублей.

Таким образом, после проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы установлено, что страховой компанией полностью возмещен причиненный истцу ущерб, в том числе исходя из оснований заявленного ею иска – о взыскании ущерба без учета износа по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, определившей перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца, судебная коллегия не находит. Судом для проверки доводов стороны истца допрошен судебный эксперт, который обосновал и дополнительно пояснил выводы, изложенные в экспертном заключении, представленная рецензия также оценена судом критически.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит доводов, которые не были приведены в суде первой инстанции, при этом обязанность по внесению денежных средств на депозит Самарского областного суда истцом не исполнена.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы основываются на оценке соответствия ее выводов Методике Минюста РФ, однако судебная коллегия принимает во внимание выводы о стоимости ремонта по Единой методике ЦБ РФ. Относительно неверного вывода, по мнению истца, об наличии доаварийных повреждений блок-фары, судебным экспертом даны пояснения, что повреждения им установлены на фотографии, истец ошибочно указывает на то, что указываемые экспертом повреждения являются конструктивной особенностью блок-фары.

Несмотря на ошибочное применение судом методики определения стоимости восстановительного ремонта без учета позиции истца, итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: