Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-1217/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1456/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 июля 2016 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Михайлову А.Н., третье лицо: ООО «Витамин» об обязании создать условия инвалидам, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Михайлову А.Н., третье лицо: ООО «Витамин» об обязании создать условия инвалидам, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание, указав, что Сальской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка соблюдения законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в ходе которой установлено следующее.

По адресу: <адрес> расположено нежилое здание магазина. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество нежилое здание – магазин «Заречье» по адресу: <адрес> принадлежит Михайлову А.Н. Указанное здание является объектом социальной инфраструктуры и по его использованию, и по целевому назначению. В нарушение требований действующего законодательства вход в здание магазина не оборудован необходимыми приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, в результате чего, доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры ограничен. Несоблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства является нарушением прав и свобод граждан, установленных ст. 7,18,19 и 45 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сальский городской прокурор просил обязать Михайлова А.Н.. произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения - оборудовать входную группу здания магазина «Заречье» по адресу: <адрес>, пандусом, в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

В подготовительной части судебного заседания Сальский городской прокурор от своих требований об обязании ответчика установить пандус отказался, в связи с урегулированием с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, в виду чего просит прекратить в отношении него производство по данному делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду сведения о добровольном выполнении им требований прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Сальского городского прокурора от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичное требование предусмотрено абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ Сальского городского прокурора от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд находит возможным принять от истца отказ от иска, производство дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░