Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2019 ~ М-3396/2019 от 31.05.2019

N

№2-4312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам АО «Тинькофф Страхование», Брылеву С.Г., в обоснование которого указал, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Брылев С.Г.

Новиков Е.В. указывает, что обратился с заявлением к ответчику АО «Тинькофф Страхование», застраховавшему риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Признав случай страховым, ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет .... Требование о выплате страхового возмещения, досудебная претензия ответчиком не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу ущерб в размере 217494 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 100048 рублей, неустойку за период с 01 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Брылева С.Г. в свою пользу стоимость износа запасных частей в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составлении копии отчета в размере 1000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова К.М.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Новикова Е.В. к Брылеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя, ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица Ермаковой К.М., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, сведения о том, что ответчик Брылева С.Г. на территории Оренбургской области зарегистрированным не значится.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

Поскольку место жительства ответчика Брылева С.Г. суду не известно, в порядке статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве представителя интересов ответчика Брылева С.Г. назначен адвокат ДехаеваЛ.А.

Представитель ответчика Дехаева Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика по делу ей не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Новиков Е.В.

21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Брылев С.Г.

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2019 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова Е.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «Тинькофф Страхование» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

25 марта 2019 года Новиков Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

11 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение ... N от 17 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ..., указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 11 ноября 2019 года повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах должным образом, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, блока ASB, кронштейна крепления блока ASB, жгута проводов моторного отсека, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года. Облицовка заднего бампера, датчик парковки задний наружный левый, датчик парковки задний внутренний левый имели доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 21 марта 2019 года составляет, с учетом округления, ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 11 ноября 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, в размере 8100 рублей (...

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 апреля 2019 года, также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, за период с 01 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Новиков 25 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 15 апреля 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 20250 рублей, исходя из расчета 8100 рублей*1%*250 дней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 10000 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 81 рубль за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 8100 рублей (страховое возмещение) / 50% = 4050 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года, расписка о передаче денежной суммы в размере 20000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на составлении копии отчета в размере 1000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08 августа 2019 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 40 рублей (1000 рублей*4%).

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 22150 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 50 копеек + 300 рублей = 1164 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Новикова Е. В. ущерб в размере 8100 рублей; расходы по оценке в размере 5000 рублей; неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 81 рубль за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4050 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по составлению копии отчета в размере 40 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1164 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30 декабря 2019 года.

Судья Плясунова А.А.