Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7876/2021 ~ М-7604/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, ответчика и ее представителя Гриневич Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. М. к Насыровой И. К. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> Насырова И.К., как собственник доли в квартире №№ оспорила данное решение в суде. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В голосовании принимала участие Коновалова Н.М. по доверенности от собственника квартиры №№ Коновалова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики квартир МКД Насыровой И.К. были размещены листовки с текстом: «Коновалова Н.М. никоим образом не имела права входить в СД (Совет дома)!!! (Кто хочет в этом убедиться покажу ксерокопию доверенности, в нашем СД должно быть все прозрачно». Истец полагает, что ответчик распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие ее репутацию, поскольку содержат утверждение, что истец совершила нечестный поступок, войдя в совет дома, ложность подтверждается доверенностью, в которой собственник квартиры уполномочил истца на участием в голосовании, вступление в члены совета дома, подписание протоколов, заявлений, решений совета дома. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрана в члены совета дома, зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик вмешивается в частную жизнь истца путем распространения копии доверенности с персональными данными истца и ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на собрании, созванном ответчиком, она показывала всем присутствующим доверенность, говоря о том, что истец обманным путем стала членом совета дома. Согласие на распространение своих персональных данных и доверенности она не давала. В связи с чем, просит признать сведения о том, что «Коновалова Н.М. никоим образом не имела права входить в совет дома», распространенные Насыровой И.К. в листовке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика прекратить распространять копию доверенности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец требования поддержала.

Ответчик и ее представитель Гриневич Т.А. просили отказать в иске. Истец не представил доказательств несоответствия содержащегося в листовке текста действительности. В листовке нет фраз умаляющих честь и достоинство истца. Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты. Истец вправе заявлять требование об опровержении указанных сведений, а не о признании их несоответствующих действительности, поскольку ответчик известен. Копия доверенности получена ответчиком при ознакомлении с материалами гражданского дела, копия плохого качества, на собрании никому ответчик копию не показывал и не распространял ее иным способом. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованна.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает иск необоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: ч.ч.1, 8 ст.152 ГК РФ: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности; - п.п.5, 7, 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.16): надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5); по делам данной категории имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п.7); обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении; - ч.1 ст.161.1 ЖК РФ: в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется; - ст.ст.10, 35, 48, 53 ГПК РФ: разбирательство дел во всех судах открытое; лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; - ст.185 ГК РФ: доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; - ст.ст.2, 3, 7, 24 закона «О защите персональных данных»: целью закона является обеспечение защиты прав гражданина при обработке его персональных данных; персональные данные – любая информация, относящаяся к определенному физическому лицу; распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному кругу лиц; операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав подлежит возмещению в соответствии с законодательством.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Коновалова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в долевой собственности И.Ю.., Ю.И. И.В. Насырова И.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в долевой собственности Насыровой И.К., М.С.. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> Насырова И.К. обращалась с иском к И.Ю. об оспаривании указанного общего решения собственников. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (дело №№). В ходе рассмотрения дела было установлено, что в голосовании принимала участие Коновалова Н.М. по доверенности от собственника квартиры №№ Коновалова И.Ю. Согласно справочному листу с делом ознакомилась, произведя фотосъемку, Насырова И.К. До указанных событий, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Н.М. была избрана в члены совета дома. ДД.ММ.ГГГГ Насырова И.К., как собственник, обратилась с письмом к другим собственникам МКД, разместив его в почтовых ящиках, где, в частности, указала: «Коновалова Н.М. никоим образом не имела права входить в СД!!! (Кто хочет в этом убедиться покажу ксерокопию доверенности, в нашем СД должно быть все прозрачно». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во дворе спорного МКД состоялось собрание жильцов, на котором присутствовали также истец и ответчик.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены:

свидетель Л.А. показавшая, что была на собрании и слышала, как Насырова И.К. говорила о том, что Коновалова Н.М. в доме гость и обманным путем вошла в совет дома. Документов о праве собственности на жилое помещение ответчика не видела;

свидетель И.С. показавшая, что была на собрании (всего было 13 человек), слышала, как Насырова И.К. говорила о том, что Коновалова Н.М. вошла в совет дома обманным путем и не является собственником жилого помещения. У Насыровой И.К. была доверенность, которую она все показывала.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. В настоящем случае ответчик в распространенном объявлении высказал свое мнение о том, что Коновалова Н.М. не имела права входить в состав дома, основываясь на положении закона (ч.1 ст.161.1 ЖК РФ), согласно которому совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений, коим Коновалова Н.М. не является. Выражение субъективного мнения ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, доказательств, что спорная фраза сама по себе носит порочащий характер, истцом не представлено. К показаниям свидетелей в части использования Насыровой И.К. на собрании словосочетания «обманным путем» суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Также следует отметить обоснованность возражений ответчика, что в данном случае истец должен был заявлять требование об опровержении спорных сведений, а не о признании их несоответствующих действительности, поскольку ответчик известен.

Относительно распространения персональных данных. Как указано выше, в <данные изъяты> городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Насыровой И.К. к И.Ю. В материалах указанного гражданского дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выданная И.В. на имя Коноваловой Н.М., с указанием даты рождения, данных паспорта и адреса регистрации. Доверенность, как письменный документ, направлен, в том числе, на сообщение третьим лицам информации о персональных данных представителя и представляемого. Третьи лица, получившие таким образом доступ к персональным данным, не являются лицами, получившими доступ к персональным данным в смысле закона «О защите персональных данных», соответственно, на них не может быть возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, по делу не установлено фактов распространения доверенности. На доверенность имелась ссылка в спорном объявлении, где ответчик предлагала ознакомиться с ксерокопией доверенности желающим при сомнениях в обоснованности утверждения Насыровой И.К. в отношении прав Коноваловой Н.М. входить в состав дома. Принимая во внимание изложенное в совокупности, оснований для удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении на ответчика обязанности прекратить распространять персональные данные, не имеется. Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от указанных, в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ