Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 02.04.2024

мировой судья судебного участка №

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

ФИО1

Дело № 11 – 37/2024

УИД 16MS0079-01-2022-003223-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                     г. Азнакаево Республика Татарстан

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовя группа «Монолит» (далее по тексту ООО «Финансовая группа «Монолит») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

На данное определение заявителем подана частная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что позиция мирового судьи о подаче ООО «Финансовая группа «Монолит» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ тождественным к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ от даты ДД.ММ.ГГГГ не верной и противоречащей действующему законодательству, так как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ими была приложена, абсолютна другая справка об утере исполнительного документа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выданной Азнакаевским РО СП ГУФССП по Республике Татарстан сообщается, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в ходе инвентаризации архивного фонда исполнительный документ не обнаружен. Также разъяснено о том, что имеют право обратиться за дубликатом исполнительного документа в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал постановления о прекращении исполнительного производства и оригинал судебного приказа отправлен не был и ими не получен. Заявитель просит признать незаконным действия мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявление ООО «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и факты, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» задолженности по договору займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7660 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Финансовая группа «Монолит» обратилось с заявлением к мировому судьей о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Финансовая группа «Монолит» вновь обратилось с заявлением к мировому судьей о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что имеется судебный акт, и подача аналогичного заявления повторно, нецелесообразно, в принятии которого следует отказать.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Данные выводы мирового судьи в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи, с чем доводы частной жалобы во внимание приняты, быть не могут.

Довод ООО «Финансовая группа «Монолит» о том, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложена другая справка об утере исполнительного листа, судом отклоняется, поскольку данные справки отличаются лишь датой и исходящим номером, в то время как по содержанию справки идентичны.

Кроме того, несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю оригинала судебного приказа и постановления о прекращении исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исходя из изложенного определение мирового судьи судебного участка           № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без изменения, требования частной жалобы ООО «Финансовая группа «Монолит» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                          Газизова И.Н.