Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-272/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-551/2023 №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи ФИО6,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО4, представителя истца по доверенности – ФИО10 ФИО3,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано следующее.

<Дата> года в 5 часов ночи отцу истицы - ФИО2 стало плохо, они вызвали скорую медицинскую помощь, обслуживающую <адрес>, отец жаловался на боль в груди, говорил, что тянет в области левого плеча и левой руки. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в течение 15 минут, опросили отца об употребляемой в течение дня пищи, измерили давление, сделали кардиограмму, посмотрели результаты и сказали, что все в порядке с сердцем, сделали укол препарата магнезии для снятия спазма мышц, указали на необходимость принятия Панангина, Комибилипена, Корвалола. После уезда скорой медицинской помощи отцу стало легче, <Дата> и <Дата> ФИО2 чувствовал себя удовлетворительно. <Дата>, находясь у брата истицы дома, около 5 часов ночи, отец почувствовал себя хуже, жаловался на боли в груди, левом плече и руке. После звонка ФИО4 приехала его сестра ФИО8 и отвезла отца на станцию скорой помощи <адрес>, по прибытию им вызвали дежурного врача, который не осматривал ФИО2 и не принял пациента, находившаяся там медицинская сестра сделала укол обезболивающего внутримышечно, после чего их отправили домой. К 12 часам 30 минутам <Дата> отцу истца стало хуже, был осуществлен вызов СМП, по прибытию скорой ФИО2 померили давление, уточнили о наличии хронических заболеваний, ФИО8 указала о наличии онкологического заболевания предстательной железы, сотрудники скорой сказали, что симптомы вызваны данным заболеванием, сделали обезболивающий укол. Спустя полчаса после отъезда скорой помощи, отцу стало еще хуже, у него упало давление, началась рвота, и истица опять вызвала скорую помощь, но на многочисленные звонки в течение часа, диспетчер говорила, что бригада выезжать не будет по причине того, что врачи скорой помощи связываются с онкологами для дальнейших действий. После этого истец поехал к главному врачу КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», объяснил ситуацию, после чего главный врач дала распоряжение скорой помощи о госпитализации отца. Скорая помощь приехала в течение 40 минут, по прибытии отец уже не мог подняться с кровати, на носилках его погрузили в машину СМП и отвезли в больницу около 17 часов. Истец указывает, что долгое время отцу помощь не оказывалась, медсестра поставила капельницу, чтобы поднять давление. Только около 17:40 ему сделали кардиограмму, по которой врач заподозрила инфаркт и попросила привести результаты кардиограммы от <Дата>. Сестра ФИО4 –ФИО8 из дома привезла результаты, после сравнения врачи констатировали инфаркт, далее главный врач поручила врачам связаться с врачами КГБУЗ «Находкинская городская больница» и направить им результаты кардиограмм за <Дата>, на что врачи находкинской больницы предписали срочную госпитализацию в их отделение кардиологии. В 18:00 часов отца истца отправили из КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» в КГБУЗ «Находкинская городская больница», в 19:10 истице сообщили, что отец истца скончался в Находкинской больнице, также врачи сообщили, что было упущено много времени, что не позволило им помочь пациенту. В медицинском свидетельстве о смерти указана болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти - острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций, также указан приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 2 дня. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи отцу сестрой истца ФИО8 было написано обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, который обращение истице передал для рассмотрения в Министерство здравоохранения <адрес>. ПО результатам проверки Министерства здравоохранения <адрес> выдано предписание КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» об устранении и предотвращении в последующем выявленных нарушений требований законодательства, акт проверки направлен в территориальный орган Росздравнадзора для проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и принятия решения об административной ответственности должностных лиц КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница». Экспертными заключениями были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья и создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания:

- в предоставленной на экспертизу первичной медицинской документации имеются отклонения в оформлении записей, отсутствуют результаты обследований, осмотры, консультации специалистов, дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи;

- по данным первичной медицинской документации у пациента на момент осмотра гемодинамические нарушения, что требует проведения дополнительных исследований на исключение кровотечения и острой сердечно-сосудистой патологии; отсутствует информация о ректальном исследовании и выполнении электрокардиографии.

- сформулированный диагноз не объясняет гипотонию, тахикардию, возбуждение пациента; для обоснования гемодинамических изменений за счет болевого синдрома, необходимо провести оценку восприятия боли по визуально-аналоговым шкалам, что было возможно сделать при ясном сознании пациента, а также выполнить ректальное и электрокардиографическое исследование;

- лекарственные средства, исходя из диагноза, введены по показаниям, но учитывая отсутствие электрокардиографического и ректального исследования, а также сохранившиеся гемодинамических нарушений после аналгезии, оказание скорой медицинской помощи выполнено с отклонениями;

- нарушение преемственности - пациент оставлен по адресу вызова скорой медицинской помощи с гемодинамическими нарушениями;

- рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST» выполнены не в полном объеме;

- нет предупреждающей записи о взаимоисключении одновременного введения гепарина и низкомолекулярного гепарина; не учтено плечо медицинской эвакуации пациентов для проведения ЧКВ;

- в предоставленной медицинской документации, отсутствует клиническое обоснование целесообразности проведения тромболитической терапии в приемном отделении КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», а также и отсрочка медицинской эвакуации пациента на 110 минут;

- оформление протокола тромболитической терапии выполнено с отклонениями, указано одновременное введение гепарина и низкомолекулярный гепарина.

Истец указывает, что отец для него был близким и родным человеком. Истец является инвалидом детства, именно отец оказывал ему моральную поддержку. Для его семьи утрата отца невосполнима.

Ссылаясь на Федеральный закон от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___, истец полагает, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, с учетом уточненных исковых требований также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО10 ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___ удовлетворены частично исковые требования ФИО8, которая является родной сестрой истца к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о компенсации морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу <Дата>.

Сторона истца ссылается на доказанность того, что сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» не предприняты все необходимые меры по спасению пациента из опасной для него жизненной ситуации, а также то, что выявленные дефекты медицинской помощи привели к ухудшению состояния ФИО2

Указывают, что истцу приходилось наблюдать за мучениями своего отца от сердечного заболевания, лечение которого, своевременно не происходило, при этом оказания медицинской помощи для ее отца приходилось добиваться, что свидетельствует о нравственных страданиях, причинённых действиями (бездействиями) Ответчика.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе проведения проверки оценена профессиональная подготовка медицинских специалистов, принимавших участие в оказании помощи ФИО2, замечания выявлены не были. С указанными актами Ответчик не согласен, так как считает, что замечания не могли повлиять на результат лечения, а эксперт не значится списках территориального реестра экспертов качества медпомощи в сфере ОМС. Ответчик полагает, что неблагоприятный исход развития заболевания ФИО2 обусловлен его онкологическим заболеванием, индивидуальными особенностями и возрастом пациента, в связи с чем с учетом осуществления медицинскими работниками ответчика помощи в соответствии с состоянием пациента, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за наступление смерти ФИО2Представитель ответчика полагает, что установление причинно-следственных связей влияния проведенного ФИО2 лечения на смертельный исход выходит за рамки проведения ведомственного контроля и относится к полномочиям судебно-медицинской экспертизы.Указано, что протокол вскрытия не соответствует действующему законодательству, установить точную причину смерти невозможно, а стороной истицы не представлено доказательств, того что острый трансмуральный инфаркт возник вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика, полагает, что смерть ФИО2 является следствием развития основного онкологического заболевания. Представитель полагает, что с <Дата> года ФИО2 принимал серьезные препараты, имеющие побочные действия на весь организм в целом, <Дата> году установлен диагноз гипертрофия формы сердца, ЗНО простаты, метастазы в кости, <Дата> года имеются стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, с <Дата> года - сахарный диабет 2 степени. Указывает, что согласно Акта проверки Министерства здравоохранения <адрес> выявленные дефекты медицинской помощи носят характер неверного заполнения документов, а дефекты в диагностировании состояния пациента не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ее отца истицы. Анализируя результаты проведенной на основании определения суда экспертизы, представитель ответчика обращает внимание суда на ответы на вопрос №___ о том, что допущенные ДМП привели к ухудшению состояния ФИО2, но в совокупности с закономерным течением имевшейся тяжелой соматической; вопрос №___ - риск летального исхода у данного пациента был крайне высок даже при своевременном оказании медицинской помощи без ДМП; вопрос №___ - ДМП при оказании медицинской помощи ФИО2 повлияли на правильность постановки диагноза, своевременность лечения, но однозначно судить о возможности предотвращения летального исхода не представляется возможным; а также на то обстоятельство, что экспертами не установлено ни прямая, ни косвенная причинно-следственная связь между допущенными недостатками при оказании помощи ФИО2 и наступлением его смерти.

Ответчик полагает, что причинной смерти пациента является ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, которое не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является сыном умершего ФИО2.

ФИО2 с <Дата> являлся инвалидом II группы.

<Дата> проходил стационарное лечение по поводу ишемической болезни сердца.

<Дата> года наблюдался у врача-онколога по поводу злокачественного новообразования предстательной железы, в <Дата> году были выявлены метастазы в кости таза

<Дата> в 05:31 поступил вызов в отделение СМП КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» к пациенту ФИО2

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» (запись №___), повод к вызову: плохо. Вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи (СМП) <Дата> в 05:32, в 05:38 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи пациент предъявлял жалобы на выраженные боли в мышцах всего тела, судороги, из анамнеза: ухудшение самочувствия с 02:00 <Дата>.

При объективном осмотре состояние пациента расценено как средней степени тяжести.

Проведены обследования: артериальное давление - 160/80 мм рт.ст., частота сердечных сокращений - 62 в 1 мин., частота дыхания - 18 в 1 мин., температура тела - 36,2°С, сатурация - 98%, глюкозометрия - 8,0 ммоль/л. ЭКГ ритм синусовый правильный.

Выставлен диагноз: злокачественное новообразование предстательной железы. Судорожный синдром.

Оказана помощь: магнезия сульфат 25% - 10,0 мг внутривенно, кетанол 30 мг внутривенно.

Как следует из журнала «Оказания помощи в приемном отделении» (запись за <Дата> №___), ФИО2 <Дата> в 05:00 самостоятельно обратился в приемное отделение за медицинской помощью, осмотрен дежурным врачом скорой медицинской помощи, выставлен диагноз - межреберная невралгия, сделана инъекция - кетанов 1,0 мг внутривенно.

В карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» (запись от <Дата> №___) указано, что <Дата> в 12:33 поступил вызов в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» к пациенту ФИО2, повод к вызову - задыхается в сознании, угроза жизни, экстренный.

Вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи <Дата> в 12:34, в 12:40 бригада СМП прибыла на место вызова.

При осмотре согласно карте вызова (запись от <Дата> №___) пациент предъявлял жалобы на выраженные боли во всем теле, преимущественно в области таза, слабость, головокружение.

При объективном осмотре состояние пациента расценено как средней степени тяжести.

Проведены обследования: артериальное давление - 90/60 мм рт.ст., частота сердечных сокращений - 112 в 1 мин., частота дыхания - 18 в 1 мин., температура тела - 36,5°С, сатурация - 98%, глюкозометрия - 9,4 ммол/л, ЭКГ не выполнена.

Выставлен диагноз: злокачественное новообразование предстательной железы с метастазами, выраженный болевой синдром.

Оказана помощь: дексаметазон - 8 мг внутримышечно, трамадол 2,0 внутримышечно. ФИО2 оставлен на дому.

В карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» (запись от <Дата> №___) указано, что вызов к ФИО9 поступил в 16:01, повод у вызову – задыхается, угроза жизни. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 16:06, в 16:20 пациент был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

Согласно карте вызова при осмотре пациент предъявлял жалобы на боли за грудиной, иррадиирущие в нижнюю челюсть, левое плечо, возникающие в покое, продолжительностью до 40 минут, холодный пот, чувство страха.

При объективном осмотре состояние пациента расценено как тяжелое.

Проведены обследования: артериальное давление - 95/60 мм рт.ст. (рабочее АД 138/80), частота сердечных сокращений - 113 в 1 мин., частота дыхания - 19 в 1 мин., температура тела - 36,4°С, сатурация - 96%, глюкозометрия - 8,6 ммоль/л, ЭКГОДА

Выставлен диагноз: острый инфаркт миокарда, оказана помощь: морфин - 1% 1,0 внутривенно в 18:05, допамин (без указания дозы) на физрастворе внутривенно капельно. Имеется запись, что ФИО2 даны Аспирин, Клопидогрель, введен гепарин - 5000 единиц струйно и низкомолекулярные гепарины, введено 8000 единиц тенектаплазы фельдшерами Шепета и Воробьевой.

Медицинская помощь пациенту оказывалась с 16:20 по 18:10 в КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», в 19:00 пациент доставлен в КГБУЗ «Находкинская городская больница».

<Дата> в 19 часов 10 минут ФИО2 скончался.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО2 является острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в результате допущенных медицинскими работниками КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» дефектов при оказании медицинской помощи его отцу ФИО2, наступила его смерть, что причинило ему глубокие нравственные страдания.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее отцу сотрудниками КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» просит истица, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___ удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к КГБУ «Партизанская городская больница №___» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___ оставлено без изменения. Судебное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по гражданскому делу №___ доказыванию не подлежат.

    Доводы представителя ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении гражданского дела №___.

Исходя из приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть отца ФИО2 безусловно является для истца обстоятельством, существенно нарушающим его психологическое и эмоциональное здоровье и благополучие, поскольку он потерял одного из самых близких людей, с которым у него сложилась тесная семейная связь, что является для него невосполнимой утратой, что само по себе влечет наступление глубоких нравственных страданий для истца.

Суд учитывает, что истец в период с <Дата> по <Дата> постоянно находился рядом с отцом, являлся непосредственным очевидцем его болезненного состояния, а также постепенного ухудшения его самочувствия вплоть до шокового состояния, присутствовал при оказании медицинскими работниками помощи ФИО2, которая не приносила положительного эффекта, был свидетелем отказов в выезде скорой медицинской помощи и необходимости обращения к вышестоящим должностным лицам медицинского учреждения в целях содействия в госпитализации ФИО2

Так же ФИО4 испытывает постоянные переживания по поводу недооценки со стороны врачей тяжести состояния его отца и непринятия всех возможных мер для его спасения. Переживания истца обусловлены тем, что, по его мнению, именно ряд дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи в Партизанской центральной районной больнице явился одним из факторов, способствовавших наступлению смерти отца.

Истец полагает, что в случае оказания отцу своевременной квалифицированной медицинской помощи он был бы жив.

После смерти отца, истец до настоящего времени испытывает сильные и глубокие нравственные переживания из-за утраты единственного родителя, после смерти пребывал в состоянии эмоциональной подавленности, испытывала чувство безысходности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учитывает нравственные переживания истицы, индивидуальные особенности истца, степень близости его с отцом, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, а также не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебном заседании установлено, что КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», медицинскими работниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2, повлекшие нравственные страдания для истца, реорганизовано путем присоединения к КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда ФИО4 на КГБУЗ «Партизанская городская больница №___».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля 50 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» №___, юридический адрес: <адрес> пользу ФИО4, <Дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 172 рубля 50 копек, а всего 400 172 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья                                                                               Н.А.Бестфатор