Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13956/2023 от 13.11.2023

Судья: Балова А.М.     

дело № 2-600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Дудовой Е.И.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Самарского районного суда г. Самары от 07.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 1 265 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО4, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО15

И.А. по 1/3 доли с каждого в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1265830 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14529 руб., судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должны нести ответчики ФИО2, ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 был передан ФИО3 в установленном законом порядке ФИО4 по договору аренды, а последующая передача управления транспортного средства ФИО2 произошла без ведома ФИО3, то есть автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что отсутствие данных о полученной прибыли от сдачи в аренду транспортного средства в поданных в налоговый орган декларации относится к правоотношениям между налоговым органом и налогоплательщиком. Пояснить, каким образом ранее использовалось транспортное средство, передавалось ли оно в аренду, пояснить не смогла, также не смогла указать, заключался ли договор ОСАГО ранее самим ФИО3

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истцом заявлено общее требование о взыскании всей суммы ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9, на припаркованными автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ – №), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.1.1, п. 2.1.1(1), п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления автомобилем, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ – №), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО9 не оспаривается, он указывает на то, что действительно управлял транспортным средством ГАЗ, рядом с ним на пассажирском сидении ехал ФИО4, однако они не слышали удара, поскольку в салоне играла музыка.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис сер. № №).

Ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1265830 руб., с учетом износа 1063246 руб.

Спор относительно обстоятельств ДТП, а также суммы причиненного ущерба между сторонами отсутствует.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры передачи права владения, а не только фактического пользования источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3, поскольку порядок передачи владения транспортным средством не соблюден, поскольку для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дело представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленные собственноручно ФИО3, из которых следует, что он получил денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства ФИО4

ФИО4 в свою очередь пояснял, что данный договор аренды был подписан им после ДТП по просьбе ФИО3, отношения с ФИО3 характеризовал как трудовые, поскольку ФИО4 привлекался ФИО3 для выполнения работ по доставке товара из Леруа Мерлен, где как полагал ФИО4, работал ФИО3 При этом ФИО4 указывал, что он в день ДТП попросил своего знакомого ФИО9 подвезти его до магазина, сам за руль не сел, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

Указанные доводы ФИО12 об отсутствии договора аренды подтверждаются данными им лично объяснениями при составлении административного материала, из которых следует, что он владел транспортным средством на основании устной договоренности с ФИО3, что, вопреки позиции последнего, указывает на отсутствие надлежащего юридического оформления договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Само по себе упоминание ФИО4 договора аренды не свидетельствует о соблюдении порядка передачи прав владения источником повышенной опасности ее собственником иному лицу. Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 оспаривает факт существования данного договора на момент ДТП и последовательно утверждает, что подписал его по настоянию ФИО3 после ДТП. Данный договор не был представлен ФИО4 при оформлении ДТП и он сослался только на устную договоренность с собственником.

Кроме того, пояснения ФИО4 подтверждаются фактом перечисления ему на счет ФИО3 денежных средств, что указывает на то, что ФИО3 выплачивал вознаграждение ФИО4, который при управлении автомобилем действовал в интересах ФИО3, что подтверждается и пояснениями ФИО9, указывающего, что он подрабатывал грузчиком, за что получал вознаграждение от ФИО4 из тех денег, которые ему перечислял ФИО3

Отсутствие юридического оформления передачи права владения транспортного средства по договору аренды подтверждается и отсутствием сведений в налоговой инспекции, куда ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, подавал сведения о доходах, указывая в строе доходы «0». Ссылка ФИО3 на то, что он не указывал эти доходы по иным причинам, связанным с несоблюдением налоговой дисциплины, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, фактических обстоятельств и поведением ответчиков.

Следует отметить, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство относится к коммерческому виду транспорта и при этом ФИО3 не представляет каких-либо доказательств, указывающих на то, каким образом автомобиль использовался ранее. Договоры аренды, заключенные ранее, ФИО3 не представлены, при этом договор ОСАГО не заключался и самим ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика со ссылкой на неиспользование транспортного средства, что судебная коллегия признает неубедительным и расценивает данные пояснения как избранную позицию ответчика.

Заслуживает внимания и регулярное перечисление денежных средств ФИО3 на счет ФИО4, что указывает на то, что ФИО4 действовал в интересах ФИО3, получал от него вознаграждение, используя принадлежащий ФИО3 автомобиль. Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что все расчеты производились между ФИО4 и ФИО3 безналично и единственные платежи, которые осуществлены путем передачи наличных денежных средств, это оспариваемые ФИО4 и не подтвержденные сведениями из ИФНС платежи по договору аренды, которые ФИО3 подтверждает собственноручно составленными им расписками, не содержащими подписи ФИО4

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО4 осуществлял ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не влияет на недоказанность соблюдения порядка передачи во владение источника повышенной опасности со стороны ФИО3

Поскольку представленными по делу доказательствами не доказано, что ФИО3 надлежащим образом передал транспортное средство во владение ФИО4, последующая передача ФИО4 права управления транспортным средством ФИО2 не свидетельствует о выбытии транспортного средства из обладания ФИО3 помимо его воли, равно как и не имеет значения время управления транспортным средством - в рабочее время или за его пределами.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что договор аренды является реальным и считается заключенным в момент фактической передачи автомобиля отклоняется, поскольку данное правило может быть применено при споре между арендодателем и арендатором, но не в рамках спора об обязанности собственника транспортного средства возместить причиненный ущерб при ненадлежащей передаче и закреплении транспортного средства во владении иного лица. Судебная коллегия критически оценивает представленный ФИО3 договор аренды и не находит оснований считать его надлежащим доказательством перехода законного права владения и пользования автомобилем ФИО4 Ссылка ответчика на то, что и ФИО2, и ФИО4 указывали на наличие арендных отношений с ФИО3, отклоняется, поскольку из пояснений ФИО9 и ФИО4 следует, что они под арендой понимают пользование не принадлежащим им автомобилем, оба они указывают, что выполняли поручения ФИО3 В свою очередь, договор аренды предполагает использование транспортного средства арендатором в своих интересах, что не доказано в рассматриваемом споре и факт его использования за пределами рабочего времени при недоказанности реального исполнения договора аренды не является основанием для перехода на ФИО4 или ФИО9 обязанности по возмещению ущербе третьим лицам, поскольку лицом, ответственным за законное использование источника повышенной опасности перед неопределенным кругом лиц остается собственник.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО3 о передаче транспортного средства ФИО13 по договору аренды.

С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил законность владения и пользования им в момент ДТП ФИО9, в связи с чем в силу статьи 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля третьим лицам, перед которым он как собственник источника повышенной опасности, отвечает за последствия, причиненные вследствие использования транспортного средства, что не лишает его права предъявления регрессного требования в защиту своих прав.

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснялось право представить доказательства, опровергающие заявленные истцом размер убытков, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает как доказательство ущерба представленный истцом заключения ООО «ЭФФЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1265830 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 18500 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме и указание на долевое распределение суммы ущерба само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы с надлежащего ответчика, что также подтвердил представитель истца судебной коллегии, указав, что целью обращения истца с иском в суд являлось возмещение убытков в полном объеме.

Судебные расходы судом определены правильно, взысканы с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14529 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., размер которых снижен судом, что не оспаривается истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом дана оценка всем фактическим и юридически значимым обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: