Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-354/2023    копия

УИД: 66RS0006-01-2023-001711-94

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                             18 октября 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Маклаковой А.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Герцен ФИО12 к Светлаковой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

АО «АльфаСтрахование» к Светлаковой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герцен ФИО15 АО «АльфаСтрахование» обратились в Красноуральский городской суд Свердловской области с самостоятельными исковыми требованиями к Светлаковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Герцен ФИО17 просила суд взыскать со Светлаковой ФИО19. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП 828 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 485 рублей.

АО «АльфаСтрахование» просили взыскать со Светлаковой ФИО20 в их пользу ущерб в размере 59 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Хендэ, государственный номер №, под управлением Светлаковой ФИО21 2) Мерседес, государственный номер №, собственником которого является истец Герцен ФИО22 3) Хендэ, государственный номер №, под управлением Баранова ФИО23 4) Рено, государственный номер №, под управлением Чамеева ФИО24.

Истцы указывают, что причиной ДТП явились действия ответчика Светлаковой ФИО25 которая нарушила ПДД РФ, при этом гражданская ответственность которой не была застрахована.

    Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец Герцен ФИО26 участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела своевременно, в исковом заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Светлакова ФИО27 получившая исковые заявления, в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Третьи лица Баранов ФИО28 Чамеева ФИО29 Сорокина ФИО30 участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств суду не заявляли.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при указанной явке, без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств: 1) Хендэ, государственный номер №, под управлением Светлаковой ФИО31 2) Мерседес, государственный номер №, собственником которого является истец Герцен ФИО32 3) Хендэ, государственный номер №, под управлением Баранова ФИО33 4) Рено, государственный номер №, под управлением Чамеева ФИО34 Гражданская ответственность указанных лиц застрахована лишь в отношении Хендэ, государственный номер № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Светлакова ФИО35 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. При этом Светлакова ФИО36 указала, что не оспаривает виновность в правонарушении.

Кроме того, в материалах дела представлена расписка Светлаковой ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со скоростью 97 км/ч по ул. <адрес> начиная опережение по правому ряду въехала в автомобиль МЕРСЕДЕС №, который затем въехал в ХЕНДЭ №, который затем въехал в РЕНО №. Свою вину признает, не рассчитала скоростной режим и тормозной путь (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Герцен ФИО38 на праве собственности, а также автомобилю ХЕНДЭ, с государственным знаком № под управлением третьего лица Баранова ФИО39 находящегося в собственности третьего лица Сорокиной ФИО40 были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Светлаковой ФИО41 по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13). При этом гражданская ответственность истца Герцен ФИО42 также не была застрахована, а транспортное средство ХЕНДЭ с государственным знаком №, водитель Баранов ФИО43. имел действующий полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС с государственным регистрационным знаком №, составляет 828 500 рублей (л.д. 16-55).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ с государственным знаком № составляет 59 600 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного автомобилю ХЕНДЭ с государственным знаком № в размере 59 600 рублей на счет страхователя по Соглашению (л.д. 39).

Суд принимает в качестве доказательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №, иного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответственность Светлаковой ФИО44 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД (п. 9.10 ПДД РФ), то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП – со Светлаковой ФИО45 материальный ущерб в пользу истцов.

Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца и третьего лица Сорокиной ФИО46 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего Герцен ФИО47 и Сорокиной ФИО48

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО49 Аринушенко. ФИО50 Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, требования истцов Герцен ФИО51 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Расходы Герцен ФИО52. в сумме 10 000 руб. по оплате проведения оценки подтверждаются квитанцией /л.д. 15/. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Герцен ФИО53 и АО «АльфаСтрахование» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 и 1 988 рублей соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу последних.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герцен ФИО54 (паспорт №) к Светлаковой ФИО55 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить полностью.

Взыскать со Светлаковой ФИО56 в пользу Герцен ФИО57 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 828 500 рублей, судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 485 рублей, а всего взыскать 849 985 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Светлаковой ФИО58 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить полностью.

Взыскать со Светлаковой ФИО59 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей, а всего взыскать 61 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда            О.А. Солобоева