Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-2207/2020;) ~ М-1984/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-147/2021

66RS0043-01-2020-002831-60

Мотивированное решение суда

изготовлено 09 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная Компания "Гербера", Рябовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гурьянова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная Компания "Гербера" (далее - ООО СПК "Гербера"), Рябовой Н.Ю., в котором просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № Х от Х года в размере 25000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 30443 руб. 35 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп

В обоснование иска указано, что между истцом ИП Гурьяновой Е.О. и ответчиком ООО СПК "Гербера" заключен договор поставки № Х от Х года, по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке ООО СПК "Гербера" товара. Истцом данному ответчику был поставлен товаров на общую сумму 41916 руб. 20 коп., который был принят ответчиком, были подписаны передаточные документы, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности в адрес поставщика не поступали. Согласно условиям дополнительного соглашения от Х года к договору поставки, срок оплаты товара составляет 21 календарный день с момента передачи поставщиком товара покупателю. Поставленный товар ответчиком ООО СПК "Гербера" оплачен частично, на 28 октября 2020 года задолженность покупателя перед поставщиком составляет 25000 руб. 00 коп. Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере Х% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 28 октября 2020 года неустойка составляет 30443 руб. 35 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком Рябовой Н.Ю. 03 октября 2019 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за полное исполнение обязательств ООО СПК "Гербера" по договору поставки.

Истец ИП Гурьянова Е.О., ответчики ООО СПК"Гербера", Рябова Н.Ю., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчиков ООО СПК "Гербера", Рябовой Н.Ю. в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчики указали, что ими признается сумма основного долга, однако они не согласны с заявленными требованиями истца в части взыскания неустойки. а именно, считают, что сумма требуемой неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 30443 руб. 35 коп. является завышенной, явно не соразмерна нарушенному обязательству и влечет а собой необоснованную выгоду для истца, в связи с чем, просили снизить сумму неустойки до двойного размера средневзвешанной ставки по кредитам юридических лиц, выдаваемых в ноябре 2019 года, то есть до 5544 руб. 86 коп. Кроме того, ответчики указали на несогласие с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., считая её завышенной, полагали необходимым снизит её размер до 3000 руб. 00 коп.

На вышеуказанные письменные возражения ответчиков от представителя истца поступил письменный отзыв. Кроме того, до объявления в судебном заседании перерыва, представитель ИП Гурьяновой Е.О. - Савина М.А., действующая на основании доверенности Х от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд заявленные истцом ИП Гурьяновой Е.О. исковые требования к ответчикам ООО СПК "Гербера", Рябовой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 октября 2019 года между ИП Гурьянова Е.О. (поставщик) и ООО СПК "Гербера" (покупатель) заключен договор поставки № 32/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № Х от Х года), расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа - в течение 21 календарного дня с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере Х% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Х года между ИП Гурьянова Е.О. (кредитор) и Рябовой Н.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение обязательств ООО СПК "Гербера" по договору поставки.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом счет-фактурой № Х от Х года, подписанной представителями обеих сторон, подтверждается поставка товара ответчику ООО СПК "Гербера" на общую сумму 41916 руб. 20 коп. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 16916 руб. 20 коп., в оставшейся части задолженность не была погашена, в связи с чем, у ответчиков возникла задолженность по оплате товара на сумму 25000 руб. 00 коп. Ответчиками наличие задолженности по договору поставки и её размер не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика задолженности по договору поставки в размере 25000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 30443 руб. 35 коп., суд находит его правильным, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в указанной сумме и наличии оснований для солидарного взыскания долга и неустойки с ответчиков.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период неисполнения ответчиками добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, суд не усматривает явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО СПК "Гербера", Рябовой Н.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, участие представителя в одном судебном заседании, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 3000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ИП Гурьяновой Е.О. с ответчиков ООО СПК "Гербера", Рябовой Н.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 4863 руб. 00 коп. (1863 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп). Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 2431 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30443 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1863 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 4863 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2431 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.