Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2020 от 10.09.2020

Дело №2-3553/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002694-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Овчинниковой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 194) просит расторгнуть кредитный договор № от 04 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Овчинниковой Е.А., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2016 года в размере 156147 рублей 17 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1072000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что 04 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Овчинниковой Е.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 500000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

С ноября 2019 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком не производятся, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

20 марта 2020 года истцом Овчинниковой Е.А. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 156147 рублей 17 копеек (начисление процентов не производится с 14 апреля 2020 года), в том числе, остаток ссудной задолженности – 137538 рублей 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 3977 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 2591 рубль 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 12039 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Овчинникова Е.А., её представитель Магдалин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая, что в настоящее время со стороны ответчика принимаются попытки к погашению задолженности, внесены значительные денежные суммы денежных средств, в связи с чем просроченная задолженность погашена. Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, поскольку Овчинникова Е.А. намерена соблюдать график внесения денежных средств при погашении задолженности по кредитному договору.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании заочного решения Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 года с учетом внесенных в него исправлений определением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года кредитный договор от 04 июля 2016 года № был расторгнут, с Овчинниковой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04 июля 2016 года № по состоянию на 19 мая 2020 года: 308034 рубля 33 копейки основной долг (остаток ссудной задолженности), 23300 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 2591 рубль 55 копеек - задолженность по пени, 12039 рублей 07 копеек – задолженность по пени по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18659 рублей 66 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1072000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика и её представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 04 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком Овчинниковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 122 месяца под 14,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

В соответствии с разделом 7 Условий предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся составной частью кредитного договора №, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (л.д. 28-40).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 100-105) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Овчинникова Е.А. приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04 июля 2016 года, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке 07 июля 2016 года, указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи (л.д. 44-46), выпиской из ЕГРН (л.д.92-96). Согласно брачному договору от 27 июня 2016 года (л.д. 87) на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов Овчинниковой Е.А. и ФИО6 данная квартира является собственностью ответчика.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (л.д. 41-43).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком Овчинниковой Е.А. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.4.1.9 Условий предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

20 марта 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 50-51).

Однако Овчинникова Е.А. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила.

По состоянию на 30 сентября 2020 года сумма долга согласно расчету истца составляет 156147 рублей 17 копеек (начисление процентов не производится с 14 апреля 2020 года), в том числе, остаток ссудной задолженности – 137538 рублей 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 3977 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 2591 рубль 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 12039 рублей 07 копеек.

При этом Овчинниковой Е.А. в счет погашения задолженности производятся платежи, в частности в сентябре 2020 года были внесены денежные средства в общей сумме 189818 рублей 70 копеек.

Таким образом, у ответчика просроченная задолженность по основному долгу перед кредитором отсутствует. Имеется задолженность по пени, текущим процентам.

Истец Банк ВТБ (ПАО), несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик Овчинникова Е.А., действительно, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные Овчинниковой Е.А. нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, срок погашения которого еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления Овчинниковой Е.А. в счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме 189818 рублей 70 копеек. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчик погасила имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долгу.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга – 137538 рублей 84 копейки - и плановых процентов в сумме 3977 рублей 71 копейка не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора Овчинниковой Е.А. залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не находит существенных нарушений со стороны ответчиков, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

П.п. 4.8 и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора от 04 июля 2016 года №, п. 9.2 Условий предоставления и погашения ипотечного кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с даты возникновения задолженности до её окончательного погашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки (2591 рубль 55 копеек - задолженность по пени, 12039 рублей 07 копеек – задолженность по пени по основному долгу) суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого Овчинниковой Е.А. обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому уменьшению не подлежит.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение Банку ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчика имелась просрочка очередного ежемесячного платежа на срок более 15 календарных дней. В соответствии с кредитным договором Овчинниковой Е.А. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик Овчинникова Е.А. стала производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинниковой Евгении Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 04 июля 2016 года № по состоянию на 30 сентября 2020 года: 2591 рубль 55 копеек - задолженность по пени, 12039 рублей 07 копеек – задолженность по пени по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова