Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2022 от 13.05.2022

    11-257/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2022 года                    <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО9 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, почтовых расходов,

    установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать ущерб в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 489 руб., а так же почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Металлург», <адрес>, возле <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в связи с чем, действиями ответчика путем удара по заднему стеклу был причинен ущерб автомобилю ФИО1 5, г/н №. В возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, по которому в исковом заявлении ФИО9 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, почтовых расходов отменить и принять новое решение, по которому в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с ФИО9 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 сумму упласенной государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

    В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал.

    В судебное заседание заинтересованное лицо явился, возражала против заявления об отмене решения мирового судьи.

    Суд определил начать слушание жалобы

    Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, доводы поданной апелляционной жалобы, и представленные в ее обоснование письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликатных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Металлург», <адрес>, возле <адрес> между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, был причинен ущерб автомобилю ФИО1 5, г/н №.

Согласно материалу проверки отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просил привлечь к ответственности ФИО2, который заблокировал улицу своим автомобилем, в ответ на просьбу убрать автомобиль, оскорбил ФИО9, после чего разбил стекло его автомобиля ФИО1 5, г/н №.

Из объяснений ФИО2 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Мерседес Бенц С250, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал подозрительный звук. Выйдя на улицу ФИО2 увидел, что его машину тянет на тросу а/м ФИО1 5, г/н №. После того, как ФИО2 стал требовать остановиться двое мужчин стоявшие рядом с серебристой машиной, отцепили трос от а/м Мерседес Бенц С250, г/н №, сели в серебристый автомобиль и попытались скрыться. ФИО2 решил задержать данных граждан и подбежав к серебристой машине ладонью похлопал по крышке багажника, от хлопка стекло на двери багажника лопнуло.

Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 чт.1 ст. 24 УПК РФ (Т1, л.д.17-19).

Согласно возражений, свои действия ФИО2 считает необходимой обороной, которые не влекут за собой наступление юридической ответственности, а причиненный вред в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации, поскольку он пытался пресечь попытку ФИО9 скрыться с места происшествия, когда он пытался неправомерно завладеть его транспортным средством, и задержал его до приезда наряда сотрудников Росгвардии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в тот день, точную дату назвать не могут, проводились работы по прокладке труб, однако автомобиль ФИО2 мешал производству работ, на просьбу переставить автомобиль он отказался, в связи с чем, они вместе с ФИО9, передвинули автомобиль ФИО2 для проезда техники, после чего трос был отцеплен. После вышел ответчик ФИО2 и на указанной почве возник конфликт, и он ударил по заднему стеклу автомобиля ФИО9 В указанный момент жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в этот день, точную дату назвать не может, они находились с отцом на кухне, когда услышали на улице шум, посмотрев в камеры видеонаблюдения они увидели, что их автомобиль буксировал другой автомобиль. Когда они вышли на улицу, то увидели знакомые лица и все свелось к словесной перепалке между ФИО9 и ФИО2 Была вызвана охрана. Когда ФИО9 с людьми, которые буксировали автомобиль, сели в машину и завели её, ФИО2 подошел и постучал по стеклу и стекло лопнуло. Трос в данный момент был отцеплен. В указанный момент жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.

ФИО9 в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.20-21).

ФИО2 с размером причиненного ущерба не согласился, между тем, объективных доказательств опровергающих размер ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты. Данные способы должны отвечать требованиям соразмерности нарушения или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что что действия ответчика ФИО2 нельзя признать действиями, связанными с необходимой обороной, поскольку объективных доказательств того, что действия истца ФИО9 создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО2 или его имуществу в материалах дела не имеется, кроме того, между ФИО9 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО9 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

                    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Федеральный судья:                                                        П.А.Дошин