Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-32/2019

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре                     БЫКОВОЙ И.О.

с участием представителя истца Сидоренко А.Е., ответчика Анипировой Т.М., представителя ответчика Косоруких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Анипировой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 14.01.2019 по гражданскому делу по иску ОАО «ЛЭСК» к Анипировой Татьяне Михайловне, Анипирову Александру Сергеевичу, Быковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«Взыскать с Анипировой Татьяны Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2015 года по август 2018 года ( включительно), в размере 232 (двести тридцать два) рубля 13 копеек, пеню в размере 81 ( восемьдесят один) рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 ( сто тридцать три) рубля 33 копейки, а всего 447 ( четыреста сорок семь ) рублей 45 копеек.

Взыскать с Анипирова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2015 года по август 2018 года ( включительно), в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, пеню в размере 163 ( сто шестьдесят три) рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 ( сто тридцать три) рубля 33 копейки, а всего 761 ( семьсот шестьдесят один ) рубль 57 копеек.

Взыскать с Быковой Юлии Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2015 года по август 2018 года ( включительно), в размере 232 (двести тридцать два) рубля 13 копеек, пеню в размере 81 ( восемьдесят один) рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 ( сто тридцать три) рубля 33 копейки, а всего 447 ( четыреста сорок семь ) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Анипировой Татьяне Михайловне, Анипирову Александру Сергеевичу, Быковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01 декабря 2014 года по 31 ноября 2015 года ( включительно) отказать».

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области с иском к Анипировой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец и ответчик вступили в договорные правоотношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: N...-а, N.... За период с марта 2016 года по июнь 2016 года включительно ответчику было продано электрической энергии на сумму 1720 рублей 34 копейки, по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчик уклоняется от погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1720 рублей 34 копейки за период с марта 2016 года по июнь 2016 года включительно, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.12.2018 года были приняты к производству уменьшенные исковые требования ОАО «Липецкой энергосбытовой компании» к Анипировой Т.М., согласно которых они просят взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1641 рубль 20 копеек за поставленную электрическую энергию за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2018 года, пени за несвоевременную оплату за период с сентября 2016 года по август 2018 года в размере 59 рублей 78 копеек, а всего 1700 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 590 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анипиров Александр Сергеевич и Быкова Юлия Сергеевна.

Представитель истца ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик Анипирова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что она и ее дети Анипиров А.С., Быкова Ю.С. являются собственниками N...-а, по N... в городе Ельце. Она проживает в квартире одна и оплачивает за электрическую энергию по индивидуальному прибору учёта в полном объёме, за ОДН она иногда платила, но не в полном объеме, так как суммы на ОДН были очень большими.

Представитель ответчика Косоруких О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы своего доверителя. Считает, что сведения предоставленные ООО «Гарант-Сервис» о том, что они приняли дом с прямыми договорами на ОДН, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат действующему на 2013 год законодательству, а именно: при управлении домом управляющей организацией оплата за ОДН ресурсоснабжающей организацией законом была запрещена. В данном случае исполнителем коммунальных услуг являлась Управляющая компания. В материалах дела не представлен протокол о том, что собственники выбрали способ оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Письмо ООО «Гарант-Сервиса» это личная позиция руководителя. ОАО ЛЭСК не представило доказательств того, что у ООО «Гарант-Сервис» имелась задолженность за электроэнергию. У ОАО не было оснований начислять на прямую оплату на общедомовые нужды, так как задолженность отсутствует. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Анипирова Т.М. оплачивала в полном объёме все платежи за потребляемые за электрическую энергию по прибору учёта, в данном случае у нее имеется переплата в размере около 500 рублей. Оснований у ЛЭСК начислений пени не имелось. Просил применить срок исковой давности к задолженности за период до декабря 2015 года и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Анипиров А.С., Быкова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела от них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением ответчик Анипирова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики Анипиров А.С., Быкова Ю.С. решение не обжаловали.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Косоруких О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Анипирова Т.М. поддержала жалобу и объяснения своего представителя в полном объеме. Просила решение отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Сидоренко А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полностью поддержал решение суда, просил оставить его без изменения. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Анипиров А.С., Быкова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Анипирова А.С., Быковой Ю.С.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Анипирова А.С., Быковой Ю.С.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что N...-а, по N... в N..., принадлежит на праве собственности Анипировой Т.М. ? доли, Анипирову С.Н. в размере ? доли, Быковой Ю.С. в размере ? доли. Данная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Ответчиками не оспаривалось, что в квартиру и места общего пользования многоквартирным домом поставляется электроэнергия, следовательно, ответчики являются потребителями электроэнергии и с ними заключен публичный договор поставки электроэнергии. Поставщиком электрической энергии является ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Согласно протокола общего собрания заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого N...-а по N... от 29.12.2012 выбран способ управления многоквартирным домом ООО «Гарант-Сервис».

Из ответа ООО «Гарант-Сервис» на запрос суда следует, что многоквартирный N... перешел в управление ООО «Гарант-Сервис» уже с прямыми расчетами собственников с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ОДН. Доказательств того, что управляющая компания заключила договор энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК», представлено не было, также как и не было представлено доказательств, того, что управляющая компания производила начисления за поставленную электроэнергию ответчикам за период с декабря 2015 года по август 2018 года, а, следовательно, ответчики пользовались электроэнергией.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении в многоквартирном доме.

В силу п. 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ресурсоснабжающая организация ОАО «ЛЭСК» была вправе начислять плату за поставленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета за период с декабря 2014 года по август 2018 года включительно, и на общедомовые нужды за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года включительно (до вступления изменений в Жилищный кодекс РФ) непосредственно собственникам жилых помещений в N...-а по N....

Из материалов дела усматривается, что по N...-а по N... в N... на Анипирову Т.М. открыт лицевой счет №***, количество проживающих три человека. Ответчик Анипирова Т.М. производила оплату платежей за электроэнергию в большем размере, чем было начислено ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЛЭСК», при этом в платежном документе не указывала назначение платежа.

Согласно протоколу общего собрания заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого N...-а по N... от 29.12.2012 выбран способ управления многоквартирным домом ООО «Гарант-Сервис». Из ответа ООО «Гарант-Сервис» на запрос суда следует, что многоквартирный N... перешел в управление ООО «Гарант-Сервис» уже с прямыми расчётами собственников с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ОДН.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что собственники многоквартирного N... не принимали решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ОДН.

Более того, доводы ответчика и ее представителя о том, что собственники многоквартирного N... не принимали решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ОДН, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика и ее представителя на судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, основана на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец ОАО «ЛЭСК» в данном случае не является исполнителем коммунальной услуги, являются ошибочными.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что проживающие в многоквартирном доме граждане обязаны производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в управляющую организацию, если ею осуществляется управление жилом домом, в данном случае правового значения не имеют. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик производила оплату за электроэнергию по индивидуальному прибору учета и частично за ОДН напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ЛЭСК».

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ОАО «ЛЭСК» и управляющая организация ООО «Гарнт-Сервис» уклоняются от заключения договора, опровергаются материалами дела из которых следует, что с января 2017 года оплата на общедомовые нужды ОАО «ЛЭСК» ответчику не начисляется.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, так как судебный приказ был вынесен только за период с марта 2016 года по июнь 2016 года, не могут являться самостоятельным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, так как при увеличении исковых требований истец увеличил только расчетный период с 1 декабря 2014 года по август 2018 года, и размер пени. При этом сумма задолженности предъявляемая ко взысканию была уменьшена с суммы 1720 руб. 34 коп. до суммы 1441 руб. 20 коп. Вместе с тем из предоставленного истцом расчета задолженности, находящимся в материалах дела следует, что задолженность образовалась в декабре 2014 года, ввиду оплаты ответчиком суммы платежа больше, чем начислено ОАО «ЛЭСК» в платежном документе, периодически был произведен перерасчет с уменьшением суммы долга, так как ответчик в платежном документе не указывал период, за который производит оплату платежа. С января 2017 года платежи за ОДН истцом ответчику не начислялись, ответчик производила оплату в размере начисленных платежей.

Таким образом, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию первоначально, соответствует сумме задолженности, о взыскании которой был вынесен судебный приказ, и по заявлению ответчика отменен. Окончательная сумма предъявленная истцом ко взысканию с ответчика была уменьшена с 1720 руб. 34 коп. до 1441 руб. 20 коп., при постановлении решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и сумма задолженности уменьшена до 928 руб. 53 коп. Следовательно, права ответчика не нарушены. Начисление пени и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени является правом истца.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что судом первой инстанции не проверены расчеты задолженности и сумма пени, не соответствуют действительности и опровергаются мотивированным решением, в котором приведены подробные расчеты за период с декабря 2015 года по август 2018 года.

Из материалов дела следует, что N...-а, по N... в N..., принадлежит на праве собственности Анипировой Т.М. ? доли, Быковой Ю.С. в размере ? доли, Анипирову С.Н. в размере ? доли. При этом право собственности Анипирова С.Н. по состоянию на 28.07.2018 прекращено, а доля в праве общей собственности Анипировой Т.М. увеличилась до 3/4 долей.

Вместе с тем, ответчики Быкова Ю.С., Анипиров С.Н. решение не обжаловали.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ответчикам размера пени являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.