Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2013 ~ М-5497/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6639/2013    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Оганесян С.О.,

с участием представителя истца Соколовой С.В. – Акопян А.Р.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» – Пятилетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Соколовой С. В. евны к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Калинина Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Калинина Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик признал событие страховым, и произвел выплату в размере ... копейки.

В связи с несогласием выплаченной страховой суммы Соколова С.В. обратилась в ...» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила ... рублей. Считает, что ей не в полном объеме была осуществлена выплата страхового возмещения, чем были нарушены ее права.

Просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Соколовой С.В. – Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... копеек, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Просил при вынесении решения учитывать результаты представленного отчета выполненного ...». Возражал против принятия в качестве доказательств судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» в связи с тем, что экспертом не учтены работы по окраске автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Калинина Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Калинина Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик признал событие страховым, и произвел выплату в размере ... копейки.

В связи с несогласием выплаченной страховой суммы Соколова С.В. обратилась в ...» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила ... рублей. Считает, что ей не в полном объеме была осуществлена выплата страхового возмещения, чем были нарушены ее права.

С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба автомобиля истца на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с заключением эксперта ...» №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Соколовой С.В. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила ...

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к отчету №№..., выполненному ...», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ...» при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.Кроме того допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Моргунов В.В. пояснил, что он является генеральным директором ...», имеет стаж экспертной работы с 2005 года, соответствующее высшее образование. Также Моргунов В.В. пояснил, что доводы представителя истца о том, что в судебной экспертизе не учтены работы по покраске автомобиля в связи с чем стоимость восстановительного ремонта значительно занижена не должны приниматься судом так как эксперт исключил данные виды работ руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте». Исходя из положений указанных правил работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии. При изучении материалов гражданского дела экспертом сделан вывод что поврежденные детали автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... имеют следы сквозной коррозии, что явно видно из фотографий сделанных при осмотре автомобиля и приобщенных к отчету об определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ...

Представителем ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт страхового возмещения №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, выплаченного страхового возмещения в размере ... копейки, суд не находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере свыше ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 25.07.2013г., копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Соколовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Между тем, ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой С. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Соколовой С. В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В исковых требованиях Соколовой С. В. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения в размере свыше ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше ... рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья –                                  И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...