Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-58/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-58/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002088-37

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Дорстрой» о восстановлении пропущенного срока обжалования и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) С. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ООО «Дорстрой» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указало, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения распространялась лишь на территорию г. Москвы, Московской области, Тверской и Тульской областям. В связи с чем, государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также восстановить пропущенный срок его обжалования.

Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Дорстрой» передана в Собинский городской суд Владимирской области по подведомственности.

ООО «Дорстрой», ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ООО «Дорстрой», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было направлено ООО «Дорстрой» заказным письмом. Из ходатайства ООО «Дорстрой» следует, что обжалуемое постановление Общество не получало, а узнало о наличии обжалуемого постановления лишь в результате обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, где заявитель получил возможность ознакомиться с вынесенным Центральным МУГАДН постановлением, в связи с чем, обратился с жалобой в суд.

Из сведений, представленных по запросу суда Центральным МУГАДН, следует, что копия постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» не получена. Почтовое отправление передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ОСП <...> УФССП России по <...>, ООО «Дорстрой» узнало о наличии постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании обжалуемого постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства Общество обжаловало в Суздальский районный суд.

Кроме того, копия постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должностным лицом по адресу: <...>, в то время как юридический адрес Общества: <...> <...>. Сведения о направлении копии обжалуемого постановления по адресу регистрации юридического лица ООО «Дорстрой», в материалах дела отсутствуют.

Сведений о злоупотреблении ООО «Дорстрой» своим правом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Дорстрой» и восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км+750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:15 по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Владимирская область), собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN ТГС 33.440 6Х4 BBS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ООО «Дорстрой», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, ООО «Дорстрой» на момент совершения административного правонарушения являлось собственником транспортного средства марки «MAN ТГС 33.440 6Х4 BBS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN, с разрешенной максимальной грузоподъемностью свыше 12 тонн. Данный факт последним не оспаривается /л.д. 18, 19/.

Согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:15 собственником (владельцем транспортного средства марки «MAN ТГС 33.440 6Х4 BBS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN являлось ООО «Дорстрой».

Сведений о передаче транспортного средства в момент фиксации правонарушения иному лицу в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с договором безвозмездного пользования NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Дорстрой», и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN закреплено бортовое устройство NN.

На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:15 (по московскому времени) на 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 7 «Волга», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала /л.д. 22, 42/.

Федеральным законом № 102-ФЗ от 11 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что результаты проверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, в том числе бортовых устройств, публикуются на Интернет-сайте по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/.

Согласно паспорту бортового устройства, который передается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил) и данным о поверке, опубликованным на указанном Интернет-сайте, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной ООО «РТИТС» детализации операций по расчетной записи NN, начисления (списания) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком NN на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:15 на 164 км 750 м автодороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» отсутствуют, что подтверждает также отсутствие оформленной маршрутной карты.

Согласно п. 12 (а) Правил № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, в соответствии с законом № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком М 451 РТ 33 не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Дорстрой» в совершении административного правонарушения, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», ООО «Дорстрой» не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора, уполномоченным в соответствии с п. 6.5.17 «Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. № ВБ-546фс, на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, регистрационный номер транспортного средства, зафиксированного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения при помощи системы «Платон», отчетливо читаем на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с движением крупногабаритных транспортных средств в нарушение требований закона, оказывающим разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При установленных обстоятельствах считаю необходимым постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «Дорстрой» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ООО «Дорстрой» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН С. NN от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «Дорстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова