Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2021 от 20.05.2021

Дело № 1–203/2021

11RS0004-01-2021-001562-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 октября 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., подсудимых Зорина Д.А., Гиздатуллина Д.И., защитников – адвокатов Хуббатовой И.В., Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зорина Д.А., **.**.** года рождения, **********, ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания **.**.**;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания **.**.**г.;

Гиздатуллина Д.И., **.**.** года рождения, уроженца ********** содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**, ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 250 часам обязательных работ; На основании постановления ********** городского суда ********** от **.**.** неотбытый срок обязательных работ заменен на 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение, освобожден по отбытии наказания **.**.**;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Зорин Д.А. и Гиздатуллин Д.И. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** до ********** часов Зорин Д.А. и Гиздатуллин Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже торгового центра ********** по адресу **********, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из закрытой торговой витрины, принадлежащей ИП О.Ж., расположенной на первом этаже указанного торгового центра, которую последняя использовала для хранения товарной продукции. После чего Зорин Д.А. и Гиздатуллин Д.И. взяв отвертку для демонтажа элементов конструкции витрины, и с целью совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи отвертки, с целью проникновения в торговую витрину Зорин Д.А. выкрутил болты крепления и отжал правую боковую стеклянную стенку витрины, после чего в образовавшийся проем, совместно с Гиздатуллиным Д.И., незаконно проникли в указанную торговую витрину, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащие О.Ж. вязаные игрушки «Слоненок» стоимостью 1200 рублей, «Мамонтенок» стоимостью 1500 рублей, «Бык» стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 3900 рублей. С похищенными игрушками намеревались с места преступления скрыться, однако их противоправные действия были обнаружены Ю.Т., которая с целью пресечь хищение направилась в их сторону. После этого Зорин Д.А. и Гиздатуллин Д.И., осознавая, что их преступные действия стали носить характер открытого хищения чужого имущества, однако игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение, удерживая при себе похищенное, пытались скрыться через центральный вход торгового центра, где были настигнуты Ю.Т., которая забрала из рук Гиздатуллина Д.И. игрушку «мамонтенок», а Зорин Д.А. сбросил похищенную вязаную игрушку «Слоненок» на пол. После чего, Зорин Д.А. и Гиздатуллин Д.И., продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел на хищение, удерживая при себе похищенную вязаную игрушку «бык», спрятанную под курткой, одетой на Гиздатуллине Д.И., предвидя и желая наступление неблагоприятных последствий для собственника в виде причинения материального ущерба, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, с корыстной целью, похитили вязаную игрушку «Бык» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую О.Ж., и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив О.Ж. ущерб в размере 1200 рублей.

Подсудимый Зорин Д.А. вину в совершении преступления фактически признал, не соглашаясь с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Гиздатуллин Д.И. фактически признавая свою вину в совершении преступления, выразил не согласие с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зорина Д.А. следует, что **.**.** совместно с Гиздатуллиным Д.И. выпивали, решили зайти в торговый центр «**********», где также приобрели пиво, которое стали распивать непосредственно около магазина. Увидели рядом витрину с вязаными игрушками, которая была выполнены в виде стеклянной тумбы. Им понравились игрушки и Гиздатуллин предложил их похитить. Он был сильно пьян и данная идея ему понравилась, так как он решил подарить игрушку какой-нибудь знакомой. С Гиздатуллиным они осмотрели витрину и обнаружили, что ее возможно вскрыть при помощи отвертки, так как боковые стенки были прикручены на винты (саморезы). Он вспомнил, что рядом есть отдел для ремонта техники, где можно взять отвертку у мастера. Взяв отвертку, стали откручивать стенку витрины, Гиздатуллин стоял рядом. Открутив при помощи отвертки два винта, он (Зорин) отодвинул стенку и в образовавшееся отверстие он и Гиздатуллин просунули руки и взяли игрушки. Он взял две игрушки, после этого направились к выходу, в какой-то момент увидел, что Гиздатуллин стал убегать, понял, что их действия обнаружены, побежал следом за ним, при этом кинул назад обе игрушки. После выбежали на улицу, где разбежались в разные стороны, выбросил ли Гиздатуллин игрушку, которую похитил ему не известно /л.**********. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Зорин Д.А. пояснил, что когда с Гиздатуллиным подбежали к выходу из «**********» обратил внимание на подбегавшего с другой стороны продавца, только в этот момент понял, что их заметили, поэтому не стал продолжать свои преступные действия и выбросил игрушку на пол. Умысла на открытое хищение с Гиздатуллиным у него не было. О том, что у Гиздатуллина осталась одна из похищенных игрушек, узнал на следующий день от сотрудников полиции, до этого думал, что все игрушки у Гиздатуллина забрала продавец, которая его догнала в тамбуре «********** Сколько Гиздатуллин похитил из витрины игрушек не знает, так как договаривались на хищение неопределенного количества игрушек / т**********

При допросе в качестве обвиняемого Зорин Д.А. пояснил, что взял одну игрушку, сколько взял игрушек Гиздатуллин не видел. Когда выходили из «**********» их заметила продавец и он выбросил свою игрушку. Видел, что продавец забрала еще одну игрушку у Гиздатуллина, поэтому решил, что все игрушки остались на месте. О том, что у Гиздатуллина осталась вторая игрушку, узнал от сотрудников полиции./т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гиздатуллина Д.И. следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью, но так как в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, в точности не помнит всех обстоятельств. /**********/. При допросе в качестве обвиняемого указал, что не согласен с тем, что с Зориным Д. совершили открытое хищение игрушек, их сговор был на кражу игрушек. Об игрушке, которая была спрятана у него под курткой, Зорин не знал. Был уверен, что данную игрушку не видела женщина, которая по видеозаписи бежала в их сторону. И в последствии Зорину Д. о данной игрушке ничего не сказал. / **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О.Ж. следует, что на первом этаже «**********» имеется ее витрина, где она выставляет для рекламы и продажи свои изделия ручной работы в виде мягких игрушек. **.**.** около ********** час. ********** мин. от продавца соседнего павильона - Ю.Т., услышала крик о том, что воруют игрушки. После чего последняя резко побежала к выходу. Когда она вышла из павильона, увидела, что Беляева заходит с улицы через центральный вход и несет в руках игрушку «мамонтенок», другая игрушка «слоненок» валялась на полу возле центрального входа. Ю.Т. пояснила, что заметила, как двое парней с ее игрушками пытались выйти из **********» и она сразу за ними погналась. Осмотрев витрину с игрушками, она увидела, что откручены два шурупа скрепляющие стеклянную стенку с правой стороны витрины, образуя проем, через который видимо и похитили данные игрушки. В витрине также отсутствовала игрушка «бык». Данные игрушки она изготавливает сама, из плюшевой пряжи, цена одного клубка составляет 160 рублей. На игрушки «бык» и «слоненок» затрачено по два клубка пряжи, на игрушку «мамонтенок» четыре клубка. Кроме того, на игрушку затрачивается наполнитель «халафайбер», по цене 45 рублей за фасовочный продуктовый мешок, глаза для игрушек на безопасном креплении по цене за пару от 10 до 30 рублей, также украшения: на «бык» колокольчик по цене 4 рубля, на «мамонтенка» украшение по цене 8 рублей. Таким образом на игрушку «бык» она затратила материала на сумму 399 рублей, на игрушку «слоненок» - на сумму 395 рублей, на игрушку «мамонтенок» - на сумму 798 рублей. Так как на изготовление данных игрушек ей был потрачен свой труд, то реализовывала она их по цене «слоненок» и «бык» по 1200 рублей, «мамонтенок» по цене 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3900 рублей. /**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Т. следует, что она работает в торговом павильоне, расположенном на первом этаже ТЦ «**********». **.**.** после ********** часов заметила, что на первом этаже ходят двое молодых людей в нетрезвом виде. По представленным фотографиям узнала Зорина Д.А. Молодые люди вдвоем ходили по первому этажу, пили пиво. Через некоторое время она услышала хруст стекла, вышла и увидела, что от витрины ИП О.Ж. к выходу убегает Зорин и второй парень, в руках у них были игрушки, поняла, что они своровали их из витрины, о чем крикнула О.Ж.. Слышали ли ее парни - не знает. Заметила, что один из парней уже выбежал из зала, бросилась за ними. Столкнулась с другим парнем на выходе, он бросил игрушку в ее сторону. Выбежав в тамбур, догнала одного из парней, отобрав у него из рук игрушку «мамонтенка», при этом парень не сопротивлялся. Других игрушек у него в руках не видела. Он сразу со вторым выбежал на улицу. Она вернулась в торговый центр и отдала игрушку «мамонтенок» О.Ж. Когда последняя проверила наличие игрушек в витрине, то заметила, что не достает одной игрушки «Бык». Было ли что-либо из игрушек под куртками парней – она не обратила внимание. /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р. следует, что **.**.** он находился на рабочем месте в киоске, около ********** часов обратил внимание на мужчин возле киоска, которые распивали пиво, вели себя шумно. Она сделала им замечание и, продолжила работу в киоске. Через 10-15 минут услышала шум стекла со стороны, где стояли данные молодые люди, выглянула из киоска и увидела, что они убегали в сторону выхода из «**********». Было ли у них что-то в руках не обратила внимание и на тот момент еще не поняла, что они совершили кражу. Сразу же обратила внимание, что у витрины, которая стояла недалеко от ее киоска, отошла боковая стеклянная стенка, перекошены стеклянные полки. Поняла, что данные молодые люди открутили полку витрины / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е. следует, что она работает в магазине в «**********» на первом этаже. К ней зашли молодые люди, которых опознала по фотографиям как Зорина и Гиздатуллина, которые с самого утра ходили по «**********» и пили пиво. Около ********** часов услышала шум, вышла в фойе и от продавца О.Ж. узнала, что двое парней украли из ее торговой витрины игрушки. /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Л. следует, что в **.**.** года двоим молодым людям, в одном из которых по представленным фотографиям узнал Зорина Д.А., дал крестовую отвертку, при этом Зорин в залог оставил пачку сигарет /л.д. **********/.

Кроме того, вина подсудимых установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-из сообщения О.Ж. в дежурную часть ОМВД по ********** от **.**.** следует, что по адресу ********** была похищена кукла ручной работы. / л**********;

-согласно заявлению О.Ж., она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.** в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. по адресу ********** путем отжатия стекла витрины похитили принадлежащее ей имущество на сумму 1200 рублей. /л.**********;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения «**********» по адресу **********, установлено повреждение в правой верхней, боковой части стеклянной витрины – а именно отсутствует крепление в виде болта, верхняя левая часть стеклянной боковой стенки отогнута. Обнаружены и изъяты следы рук, отвертка. / л.д. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия отвертки. /л.д. **********/;

-согласно заключению эксперта №... изъятые в ходе осмотра места происшествия витрины, расположенной в помещении торгового центра «**********» следы пальцев рук принадлежат Гиздатуллину Д.И. /л.д.**********;

-согласно протоколу явки с повинной Зорин Д.А. сообщил о том, что совместно с Гиздатуллиным Д. похитил мягкие игрушки из стеклянной витрины «**********». /л.д. **********/;

-в протоколе явки с повинной Гиздатуллин Д.И. сообщил о том, что **.**.** находясь в помещении ********** похитил с прилавка мягкую игрушку в виде быка. / л.д. **********;-согласно протоколу выемки от **.**.** Гиздатуллин Д.И. выдал вязаную игрушку в форме «быка». /л.д**********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятой вязаной игрушки. /л.д. **********/;

-согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Зорина Д.А., последний пояснил об обстоятельствах хищения с витрины, пояснил, что взял только одну игрушку, сколько похитил игрушек Гиздатуллин не обратил внимание. Указал место, куда выбросил игрушку – в 2-3 метрах справа от центрального выхода, пояснил, что продавец догнала Гиздатуллина и забрала у него из рук похищенную игрушку. С Гиздатуллиным на улице не общался, так как они сразу разошлись в разные стороны, оставались ли у последнего похищенные игрушки – не заметил. / л.д. **********

-согласно протоколу выемки А.А. выдал диск с записью камеры видеонаблюдения ТЦ «**********» от **.**.**./ л.д.**********/; Произведен осмотр видеозаписи, что отражено в протоколе осмотра предметов, установлен факт хищения Зориным Д.А. и Гиздатуллиным Д.И. вязаных игрушек из торговой витрины. / л.д. **********/;

-из протокола выемки следует, что О.Ж. выдала вязаную игрушку «Мамонтенок». /л.д.**********, которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов. / л.**********;

-согласно протоколу выемки В.Л. выдал пачку сигарет./ л.д.**********/, которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов. / л.д.********** **********/.

Кроме того исследованы характеризующие данные на подсудимых.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Зорина Д.А. и Гиздатуллина Д.И. в совершении **.**.** открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О.Ж., группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, установленной полностью.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о виновности подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых, исключив из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и соответственно квалифицировав их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, установлена как показаниями потерпевшей О.Ж., свидетелей Ю.Т., П.Р. и Е.Е., так и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра видеозаписи об обстоятельствах совершения подсудимыми открытого хищения, протоколом выемки, согласно которому Гиздатуллин Д.И. выдал похищенную им игрушку, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

В свою очередь подсудимые Зорин Д.А. и Гиздатуллин Д.И. также не отрицали фактические обстоятельства, при которых ими было совершено хищение, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, но не соглашаясь с квалификацией их действий предложенной органами предварительного расследования, полагая, что действия Зорина Д.А. являются покушением на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия Гиздатуллина Д.И., совершившего эксцесс исполнителя, вышедшего за рамки предварительной договоренности, требуют квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия Зорина Д.А. и Гиздатуллина Д.И., изначально направленные на тайное хищение имущества, а именно игрушек в неопределенном количестве, были обнаружены свидетелем, которая, активными действиями пресекала их противоправную деятельность. Таким образом, совместные действия подсудимых стали носить открытый и очевидный характер, при ранее достигнутом сговоре на тайное хищение имущества.

То обстоятельство, что Зорин Д.А. бросил оставленную им игрушку, не свидетельствует о наличии в его действиях покушения на хищение, так как его совместные и согласованные действия с Гиздатуллиным Д.И. фактически были доведены до конца, так как последним фактически была похищена одна из игрушек («Бык»).

Грабеж, совершенный Гиздатуллиным Д.И. и Зориным Д.А. группой лиц по предварительному сговору стал оконченным, поскольку подсудимые, скрывшись с места преступления, фактически получили реальную возможность распорядиться похищенной игрушкой по своему усмотрению. Так же они имели реальную возможность полностью прекратить свою противоправную деятельность, вернув всё похищенное имущество, однако этого делать не стали, а выйдя из «Дома быта» сразу разошлись в разные стороны, тем самым скрывшись с места преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения государственным обвинителем квалификации действий подсудимых Зорина Д.А. и Гиздатуллина Д.И. в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Зорина Д.А. и Гиздатуллина Д.И. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Зорину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Зорин Д.А. ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, ********** детей на иждивении не имеет, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Зорину Д.А. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, фактическое признание им своей вины, чем способствовал расследованию преступления, в том числе путем участия в проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшей и иные меры, направленные на заглаживание морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Зорина Д.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ является опасным.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Зорина Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данное состояние повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

При назначении наказания Гиздатуллину Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Гиздатуллин Д.И. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, где зарекомендовал себя удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, **********, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материально содержит мать, являющуюся инвалидом второй группы, **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Гиздатуллину Д.И. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также материальное обеспечение матери, имеющей инвалидность, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей и иные меры, направленные на заглаживание морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Гиздатуллина Д.И. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данное состояние повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Зорина Д.А., совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, его состояние здоровья, суд считает, что на его исправление и предупреждение новых преступлений возможно рассчитывать в случае назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73, ст.53.1 УК РФ не имеется. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт возмещения морального вреда и принесение извинений потерпевшей, суд считает возможным применить в отношении Зорина Д.А. положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Гиздатуллина Д.И., его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Зорину Д.А. и Гиздатуллину Д.И. суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Как не установлено и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении Гиздатуллина Д.И.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника Бородулина В.Г. в размере 14332,5 рублей, Петухова Н.Н. в размере 23205 рублей, а также за участие адвоката Петухова Н.Н. в судебном заседании в размере 12600 рублей подлежат взысканию с осужденного Зорина Д.А., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования, для обеспечения участия защитника Красильникова С.Н. в размере 3150 рублей подлежат взысканию с осужденного Гиздатуллина Д.И., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гиздатуллина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Гиздатуллину Д.И. считать условным определив ему испытательный срок в размере – 2 лет 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Гиздатуллина Д.И. исполнение следующих обязанностей: не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении Зорина Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Зорину Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Зорина Д.А. под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения своды из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гиздатуллину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного Гиздатуллина Д.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Петухова Н.Н. в размере 23205 рублей, а также за участие адвоката Петухова Н.Н. в судебном заседании в размере 12600 рублей взыскать с осужденного Зорина Д.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Красильникова С.Н. в размере 3150 рублей, Бородулина В.Г. в размере 14332,5 рублей взыскать с осужденного Гиздатуллина Д.И. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле, пачку сигарет – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным Зориным Д.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко