Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ М-718/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1134/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001425-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                                                                      г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Светланы Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по заявлению Бондаревой С.П. отменен судебный приказ от 24 августа 2021 года о взыскании с Бондаревой С.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору № 15/3908/00000/400254 от 30.04.2015 за период с 30.07.2015 по 12.07.2021 в размере 461 026,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 905,13 руб., всего 464 931,97 руб. Указано: в случае произведенных удержаний по судебному приказу осуществить возврат денежных средств Бондаревой С.П. Исходя из постановления о прекращении исполнительного производства сумма, удержанная с Бондаревой С.П., составляет 145 202,84 руб. В ответ на претензию ПАО КБ «Восточный», он же ПАО «Совкомбанк», отказал в добровольном порядке вернуть удержанные ранее денежные средства истцу. Неисполнение ПАО «Совкомбанк» решения суда от 26.07.2022 и его попытка намеренно незаконно обогатиться приводит к моральным переживаниям истца в силу того, что в настоящее время у нее на иждивении находится брат-инвалид, требующий оперативного вмешательства. Истец считает, что ей причинен моральный вред, оценивает его в размере 150 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бондаревой С.П. ранее удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 145 202,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 152,03 руб.

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Бондарева С.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее поданном в суд возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления Бондаревой С.П., рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) и Бондаревой Светланой Петровной был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 14/3908/00000/400685 от 10.05.2014, по условиям которого банком предоставлен Бондаревой С.П. кредит в размере 231 680 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 406 руб., последний платеж в размере 9 360,44 руб., согласно графику гашения кредита. Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Бондаревой С.П. обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» 09.08.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 24.08.2021 был выдан судебный приказ № 2-5287-2021 о взыскании с Бондаревой С.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке № 14/3908/00000/400685 от 10.05.2014 за период с 12.05.2019 по 20.07.2021 в размере 321 348,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206,74 руб., всего 324 555,43 руб.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5287-2021от 24.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 25.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 120978/21/75032-ИП, в рамках которого за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. с должника Бондаревой С.П. удержаны денежные средства в сумме 145 202,84 руб., в том числе из пенсии должника в сумме 64 621,07 руб.

14.02.2022 была завершена реорганизация ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к ПАО «Совкомбанк» перешли в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 июля 2022 года по заявлению Бондаревой С.П. судебный приказ № 2-5287-2021 от 24.08.2021 был отменен, что повлекло прекращение исполнительного производства №120978/21/75032-ИП от 25.11.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом исследовано решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-216/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондаревой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №14/3908/00000/400685 (5042469728) от 10.05.2014 в размере 176 145,85 руб., судебных расходов, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бондаревой С.П. отказано за пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ устанавливает порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Так, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 145 202,84 руб., заявленные истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу, были взысканы и удержаны с Бондаревой С.П. на основании судебного приказа № 2-5287-2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы 24.08.2021 и вступившего в законную силу.

Очевидно, что взыскание денежных средств на основании судебного акта не может быть признано незаконным, пока судебный акт не отменен или не изменен, в силу чего исковые требования о взыскании денежных сумм, удержанных на основании судебного акта, не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, и отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств, и, кроме того, действующим законодательством установлен иной порядок возврата денежных средств, предусмотренный ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Если на основании поданного взыскателем искового заявления производство возбуждено, то вопрос о возврате взысканного по отмененному решению суда разрешается после нового рассмотрения дела, если решением суда будет отказано в иске полностью или в части, либо при прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В данном случае ответчиком ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 145 202,84 руб. были получены на законных основаниях - по судебному приказу, хотя бы и отмененному в дальнейшем по заявлению должника. Между тем, при обращении ПАО «Совкомбанк» в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Бондаревой С.П. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № 14/3908/00000/400685 (5042469728) от 10.05.2014 в размере 145 202,84 руб. судом было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у должника Бондаревой С.П. возникло право на возврат взысканного по отмененному судебному приказу путем подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При этом, по мнению суда, обстоятельство ошибочного указания мировым судьей в определении об отмене судебного приказа номера кредитного договора и суммы задолженности, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, не свидетельствует о невозможности исполнения данного определения в части реализации права должника на возврат денежных средств, удержанных по судебному приказу, поскольку в определении указаны номер и дата вынесения отменяемого судебного приказа, что позволяет идентифицировать данный судебный акт, несмотря на допущение мировым судьей явной описки при изложении содержания судебного приказа.

Принимая во внимание, что на основании положений главы 60 ГК РФ в их системном толковании суммы, удержанные по судебному приказу о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя после отмены судебного приказа даже в случае дальнейшего признания судом пропуска срока исковой давности при обращении за взысканием данной задолженности, суд приходит к выводу, что истцом Бондаревой С.П. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, составляющих предмет настоящего иска.

В силу указанного, исковые требования Бондаревой С.П. о взыскании денежной суммы, удержанной по судебному приказу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приведенным правовым регулированием порядка возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному решению, отказ ПАО «Совкомбанк» возвратить денежные средства истцу в связи с отменой судебного приказа по заявлению последней сам по себе не свидетельствует о нарушении права истца и наличии оснований для компенсации морального вреда, следовательно, учитывая, что истцом не заявлено в иске о причинении ей действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с иными обстоятельствами, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения, также должно быть отказано.

На основании ст. 89 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бондаревой Светланы Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                            Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023