Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 ~ М-58/2022 от 18.01.2022

        Дело № 2-503/2022

11RS0004-01-2022-000119-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску Долинина О. В. к ОМВД России по **********, МВД по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии,

установил:

Долинин О.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по ********** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, в обоснование требований указывая, что работает в системе МВД с марта 1994 года, с ноября 2005 года в ОМВД России по ********** в должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. **.**.** приказом начальника ОМВД России по г.Печоре А.Э. Махмутова №...л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей ответственного от отдела. Заключением служебной проверки от **.**.** истцу вменено нарушение пп.6, 7.1, 7.13.5 Приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №... «О системе контроля за организацией работы дежурных частей, дежурных нарядов комплексных сил органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, и сотрудников, задействованных в работе следственно - оперативных групп», п.43 должностной инструкции заместителя начальника специального приемника ОМВД России по **********, что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, истец считает приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованным. Обжалуемые Приказ №... л/с и заключение от **.**.** содержат сведения о наличии у истца действующего взыскания в виде выговора, в то время как на дату вынесения приказа решением МВД по Республике Коми по служебному спору от **.**.** дисциплинарное взыскание - выговор, изменено на замечание. В части вменения истцу нарушения п. 7.1, п.7.13.5 Приказа №... указано, что в 7 час. 30 мин. **.**.** он заступил на службу в качестве ответственного дежурного по ОМВД России по городу Печоре. Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по городу Печора в 10 час. 25 мин. было принято сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Сосногорску о том, что на территории, расположенной в лесополосе в 10 км. от поселка ********** Республики Коми, совершено преступление. Из-за труднодоступности места совершения преступления, его удаленности, ********** расположен на левом берегу реки Печора (проезд транспортом посредством парома), встал вопрос о транспорте необходимом для доставки оперативно-следственной группы. В целях принятия мер по своевременному реагированию на сообщение о преступлении незамедлительно была организована и проделана следующая работа: оперативный дежурный Свидетель №1 пытался связаться с участковым обслуживающим данный участок ********** - Бересневым А.А., но последний находился вне зоны доступа, в рейде в районе; предпринята попытка задействовать старшего инспектора ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции Попова О.Б., работающего и проживающего в ********** и имеющего в своем распоряжении служебный внедорожник «НИВА». Последний пояснил, что с 15 час. находится в рейде по линии ГИБДД, в связи с чем, его можно привлечь только с разрешения начальника ГИБДД ОМВД России по ********** майора полиции Насрединова А.А., который в предоставлении транспорта отказал; о сложившейся ситуации сразу было доложено заместителю начальника ОМВД России по ********** начальнику полиции подполковнику полиции А.М. Ямиеву; начальник ОМВД России по ********** подполковник полиции А.И. Махмутов находился на селекторном совещании с министром МВД по Республике Коми и на звонки не отвечал. По окончании совещания А.И. Махмутовым было принято решение о направлении членов СОГ со старшим инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Поповым О.Б., т.е. направил именно ту машину, в предоставлении которой ранее отказал начальник ГИБДД ОМВД России по ********** майор полиции Насрединов А.А. Таким образом, задержка выезда СОГ произошла по независящим от истца и дежурного обстоятельствам, вся необходимая работа была организована, а дежурным Свидетель №1 исполнена, руководство отдела в лице заместителя начальника ОМВД России по ********** А.М. Ямиева о сложившейся ситуации было поставлено в известность. Вменение нарушения п.43 должностной инструкции заместителя начальника специального приемника ОМВД России по ********** также неверно, так как проведение проверки относится к периоду несения им службы в качестве ответственного от отдела (есть своя должностная инструкция) и не имеет никакого отношения к исполнению истцом обязанностей заместителя начальника специального приемника ОМВД. В силу вышеизложенных обстоятельств истец категорически не согласен и не видит оснований для проведения в отношении него и дежурного Свидетель №1 служебной проверки, считает, что с их стороны отсутствует нарушение вмененных требований и как следствие совершение дисциплинарного проступка. Оспариваемая служебная проверка в отношении истца и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Печоре А.Ю. Выюгина проведена начальником дежурной части А.И. Невмержицким, им же подготовлено и заключение. Дежурный Свидетель №1 находится в непосредственном подчинении лица, проводившего служебную проверку и подготовившего заключение по ее результатам, именно начальник дежурной части в первую очередь несет ответственность за недостатки в организации деятельности сотрудника своего подразделения. С учетом изложенных обстоятельств, проведение служебной проверки именно А.И. Невмержицким, свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, что согласно ФЗ №...-Ф3 влечет ее недействительность. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня Приказом начальника ОМВД России по г.Печоре А.Э Махмутова №...л/с от **.**.** в виде строгого выговора; обязать МВД по Республике Коми выплатить удержанную из его денежного содержания ежемесячную премию.

В судебном заседании истец Долинин О.В. и его представитель Долинина О.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно указали на нарушение порядка проведения проверки (неполноту проверки).

Представитель ответчика ОМВД России по ********** Шахтарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД по Республике Коми Капиносов Э.О., действующий на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на вольную трактовку стороной истца действующих норм законодательства.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Махмутов А.И., Невмержицкий А.И.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограмме от **.**.** Невмержицкий А.И. исковые требования не поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Печорского городского суда по делу №... по иску Долинина О.В. к МВД России по Республике Коми, ОМВД России по ********** об отмене приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №...л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Долинин О.В. проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД Росси по ********** с ноября 2013 года.

**.**.** Долинин О.В. заступил на службу в качестве ответственного дежурного ОМВД России по **********.

**.**.** утверждено заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОМВД России по ********** - начальника полиции А.М. Ямиева по факту выявленных нарушений при дежурстве **.**.**.

В рамках служебной проверки установлено, что оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по ********** Свидетель №1 допущено нарушение требований пунктов 2.2 Приказа МВД Российской Федерации от **.**.** №...дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в несвоевременном реагировании на поступившее сообщение о преступлении, пункта 27.1 вышеуказанного приказа в не оставлении в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника; пункта 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от **.**.** №3-ФЗ в части выполнения своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом; пункта 11 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по **********, требованием которого предусматривается обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а также пункта 12 где оперативный дежурный обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, касающиеся направления деятельности, в том числе приказа МВД России от **.**.** №...дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»; а заместителем начальника СП ОМВД России по ********** ответственным от территориального органа Долининым О.В. допущено нарушение требований пункта 6 Инструкции по осуществлению деятельности ответственного от территориального органа, предусмотренной приказом МВД по Республике Коми от **.**.** №... «О системе контроля за организацией работы дежурных частей, дежурных нарядов комплексных сил органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, и сотрудников, задействованных в работе следственно-оперативных групп», выразившееся в несвоевременном реагировании дежурных нарядов на поступающие заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, пункта 7.1, что выразилось в непринятии мер по своевременному реагированию на сообщения о преступлениях, а также в соответствии с пунктом 7.13.5 не обеспечил контроль за своевременностью реагирования следственно-оперативных групп при выездах на осмотры мест происшествий, полнотой и качеством собранных материалов. Также имеет место быть нарушение должностного регламента, а именно пункта 43, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативных актов МВД России, а также должностного регламента в соответствии с действующим законодательством. Отмечено, что майор полиции Долинин О.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности как правами начальника ОМВД России по **********, так и правами министра МВД по Республике Коми, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, установлено нарушение служебной дисциплины - виновное бездействие, выразившееся в не выполнении служебных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от **.**.** №...-Ф3, п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №...).

Приказом начальника ОМВД России по ********** Махмутова А.И. от **.**.** №...л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании заключения служебной проверки от **.**.** за нарушение требований пунктов п.п. 2.2; 27.1 приказа МВД России от **.**.** №...дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», пункта 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от **.**.** №3-ФЗ, пунктов 11, 12 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ********** оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по ********** Свидетель №1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; за нарушение требований п.п.6; 7.1; 7.13.5 приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №... «О системе контроля за организацией работы дежурных частей, дежурных нарядов комплексных сил органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, и сотрудников, задействованных в работе следственно-оперативных групп», пункта 43 должностной инструкции заместителя начальника СП ОМВД России по ********** заместитель начальника СП ОМВД России по ********** Долинин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от **.**.** №..., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 и майору полиции Долинину О.В. не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в 10 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по ********** поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ********** о том, что обратился гражданин Шивков В.В. и сообщил, что в период времени с 09 час. 00 мин. 07 октября до 09 час. 00 мин. **.**.**г. неизвестное лицо, с неохраняемой территории, расположенной в лесополосе в 10 км. от **********а Республики Коми, похитило 200 литров дизельного топлива в металлической бочке, баллон с пропаном, баллон с кислородом, резак, шланги, металлолом, принадлежащий ООО «Полимертрубстрой».

Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по ********** Свидетель №1 и ответственным дежурным ОМВД России по ********** Долининым О.В. был организован выезд следственно-оперативной группы по указанному сообщению Время выезда СОГ – 12 час. 25 мин., т.е. в течение более 2 часов с момента получения сообщения.

Из объяснений Долинина О.В. в ходе служебной проверки и пояснений в судебном заседании следует, что в целях принятия мер по своевременному реагированию на сообщение о преступлении незамедлительно была организована и проделана следующая работа: оперативный дежурный Свидетель №1 пытался связаться с участковым, обслуживающим данный участок **********, Бересневым А.А., но последний находился вне зоны доступа, в рейде в районе; предпринята попытка задействовать старшего инспектора ДПС ГИБДД Попова О.Б., работающего и проживающего в ********** и имеющего в своем распоряжении служебный внедорожник «НИВА», однако его можно привлечь только с разрешения начальника ГИБДД ОМВД России по ********** Насрединова А.А., который в предоставлении транспорта отказал; о сложившейся ситуации сразу было доложено заместителю начальника ОМВД России по ********** А.М. Ямиеву; начальник ОМВД России по г. Печоре А.И.Махмутов находился на селекторном совещании с министром МВД по Республике Коми и на звонки не отвечал. По окончании совещания А.И. Махмутовым было принято решение о направлении членов СОГ со старшим инспектором ДПС ГИБДД Поповым О.Б., т.е. была направлена именно та машину, в предоставлении которой ранее отказал начальник ГИБДД ОМВД России по ********** Насрединов А.А.

По мнению истца вся необходимая работа была организована, руководство отдела в лице заместителя начальника ОМВД России по ********** А.М. Ямиева о сложившейся ситуации было поставлено в известность. Задержка выезда СОГ произошла по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по ********** Свидетель №1 пояснил, что **.**.**, точное время не помнит, поступило сообщение о хищении в **********а, свободного транспорта для выезда СОГ не было, решали вопрос, чтобы найти транспорт, звонили руководству подразделений, левобережному сотруднику. В итоге по указанию Махмутова для СОГ был направлен автомобиль левобережного сотрудника Попова. Свою вину по задержке выезда СОГ он признал, т.к. нарушение имело место быть. Возможность направления дежурной автомашины для выезда СОГ имелась, но согласно сложившейся практике в случае происшествий на левом берегу ********** направляется левобережный траннспорт.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от **.**.** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствие с частью 1 статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится строгий выговор.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от **.**.** №342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от **.**.** №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от **.**.** №....

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

**.**.** заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником ОМВД России по ********** Махмутовым А.И.

В своем заявлении сторона истца указывает на необъективность проведенной служебной проверки в связи с нахождением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ********** Свидетель №1 в подчиненности лица, проводившего проверку.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи продлевается на 10 дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.** начальнику ОМВД России по ********** Махмутову А.И. поступил рапорт заместителя начальника ОМВД России по ********** Ямиева А.М. о нарушении **.**.** оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по ********** Свидетель №1 требований пункта 35.3 приказа МВД России от **.**.** №... дсп в части незамедлительной организации выезда СОГ на место происшествия, а также о нарушении ответственным дежурным – заместителем начальника специального приемника ОМВД России по ********** Долиным О.В. требований пунктов 7.1, 7.13.5 приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №... в части принятия мер по своевременному реагированию СОГ на сообщения о преступлениях, а также в части обеспечения контроля за полнотой и качеством собранных материалов.

**.**.** проведение служебной проверки по данным обстоятельствам поручено Невмержицкому А.И., что подтверждается резолюцией Махмутова А.И. на рапорте Ямиева А.М.

**.**.** Долинин О.В. представил письменные объяснения по существу содержания рапорта Ямиева А.М. от **.**.**.

Таким образом, проведение служебной проверки осуществлялось тем должностным лицом, которому она поручена в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

При этом, выполнение Невмержицким А.И. обязанностей начальника ДЧ ОМВД России по ********** и нахождение в подчиненности лица, проводившего проверку, проверяемого сотрудника Свидетель №1, не указывает на его прямую или косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки и не ставит под сомнение заключение по ее результатам.

Все сотрудники ОМВД, допустившие нарушение служебной дисциплины по описываемому в рапорте от **.**.** факту, в т.ч. Свидетель №1, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, Долинин О.В. при проведении в отношении его служебной проверки не был лишен права заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку.

Согласно телефонограмме от **.**.** третье лицо Невмержицкий А.И. исковые требования не поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что по своим должностным обязанностям Долинин О.В. должен был предпринять все меры реагирования для обеспечения выезда наряда на место происшествия. Точных обстоятельств дела не помнит. Полагает, что истцу законно было вынесено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от **.**.** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, поскольку проведена неполно, не опрошены другие сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, не установлены все обстоятельств дела и не проверены его доводы, судом не принимаются, поскольку установленный в ходе служебной проверки факт нарушения истцом требований п.п.6; 7.1; 7.13.5 приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №... «О системе контроля за организацией работы дежурных частей, дежурных нарядов комплексных сил органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, и сотрудников, задействованных в работе следственно-оперативных групп», пункта 43 должностной инструкции заместителя начальника СП ОМВД России по ********** нашел свое подтверждение. Представленные материалы служебной проверки подтверждают, что были получены объяснения всех задействованных лиц, отраженные в заключении, и собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Долинина О.В. в совершении дисциплинарного поступка. Изложенные в письменных объяснениях доводы истца относительно задержки выезда СОГ по независящим от него обстоятельствам отражены в заключении по материалам служебной проверки.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от **.**.** №...-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией)».

Пунктом 43 должностного регламента заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД Росси по ********** Долинина О.В., утв. начальником ОМВД России по ********** **.**.**, предусмотрено, что Долинин О.В. несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, а также должностного регламента в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по осуществлению деятельности ответственного от территориального органа, утв. приказом МВД по Республике Коми от **.**.** №..., ответственный от территориального органа несет ответственность за оперативность реагирования дежурных нарядов на поступающие заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, своевременность направления дежурной частью оперативной информации в дежурную часть МВД по Республике Коми (ее полноту и достоверность), обоснованность доставления граждан в дежурные сутки, законность и порядок содержания задержанных в спецучреждениях территориальных органов, проведение инструктажей заступающих на службу нарядов (включая следственно-оперативные группы, группы немедленного реагирования).

Пунктом 7.1 данной Инструкции предусмотрено, что ответственный от территориального органа в течении дежурных суток обязан владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, своевременно анализировать данные о ее изменениях, принимать меры по своевременному реагированию на сообщения о преступлениях, отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам. При проведении приема и сдачи дежурства давать оценку деятельности подразделениям территориального органа по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений, зарегистрированных в течении дежурных суток.

В соответствии с пунктом 7.13.5 Инструкции ответственный от территориального органа обеспечивает контроль за своевременностью реагирования следственно-оперативных групп при выездах на осмотры мест происшествий, полнотой и качеством собранных материалов.

Время выезда СОГ с момента получения сообщения о происшествии **.**.** (10 час. 25 мин.) составило 2 часа (12 час. 25 мин.).

Согласно приказу от **.**.** №... а/х «О закреплении сотрудников за служебным автотранспортом ОМВД России по **********» за служебными автотранспортными средствами закреплены ВАЗ-210540, г/н №..., старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** Котов М.М., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** Хамидуллин Р.Ф.; Нива Шевроле, г/н №..., врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ********** Поваров А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОИБДД ОМВД России по ********** Попов Л.Б. пояснил, что **.**.** в 11 час. 40 мин. ему был звонок о необходимости ехать на вызов, на что он пояснил, что с 15 час. дежурит в ночь и для выезда на вызов нужно согласование начальника ОГИБДД ОМВД России по **********. Затем начальник ОГИБДД ОМВД России по ********** дал ему указание поехать на вызов и он отвез СОГ на место происшествия, которое находится примерно в 10км. от **********. Дорога к месту происшествия была нормальная и проехать можно было на любом транспорте, от дороги 2км. можно было проехать на УАЗ, НИВА, ГАЗЕЛЬ (вероятно). У свидетеля автомобиль марки Нива Шевроле.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины Долинина О.В. в нарушении п.п.6; 7.1; 7.13.5 приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №... и отсутствии возможности направления СОГ на место происшествия на ином транспорте (в т.ч. дежурной автомашине ОМВД России по **********), в ходе проведения служебной проверки не представлено и судом не установлено.

Факты позднего выезда СОГ **.**.** (через 2 часа после получения сообщения о происшествии) и отсутствие в материалах проверок КУСП, зарегистрированных **.**.** и **.**.** ориентировок на похищенное имущество, а также отсутствие в материалах возбужденных уголовных дел №..., №... сведений о постановке на сторожевой контроль ПТК «Магистраль» подозреваемых лиц, а также планов совместных оперативно-следственных действий, нашли свое подтверждение и свидетельствуют о ненадлежащем контроле за своевременностью реагирования следственно-оперативных групп при выездах на осмотры мест происшествий и полнотой и качеством собранных материалов со стороны ответственного от территориального органа Долинина О.В.

Изменения, внесенные приказом МВД по Республике Коми от **.**.** №... в Приказ №... в части контроля за полнотой собранных документов в материалах КУСП и уголовных делах, на которые ссылается в исковом заявлении Долинин О.В., на ответственного от территориального органа МВД России на районном уровне в Республике Коми не распространяются, а относятся исключительно к обязанностям членов дежурной следственно-оперативной группы МВД по Республике Коми (приложение №... к приказу).

Доводы истца о принятии всех необходимых мер для организации выезда СОГ не нашли своего подтверждения. Факт направления СОГ на автомобиле левобережного сотрудника Попова, к которому обращались изначально, не свидетельствует об этом.

Учитывая, что истец является заместителем начальника структурного подразделения ОМВД России по **********, а при заступлении на службу в качестве ответственного от территориального органа не освобождается от своих непосредственных обязанностей, то **.**.** должен был руководствоваться не только Инструкцией по осуществлению деятельности ответственного от ОВД, но и своим должностным регламентом, в связи с чем, ему правомерно вменено нарушение п.43 должностного регламента заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД Росси по ********** от **.**.**.

Таким образом, проверив процедуру проведения служебной проверки и оформления ее результатов, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.** №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не пропущен. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка, в т.ч. нарушение прав и свобод граждан, наличие иных действующих дисциплинарных взысканий (**.**.** выговор-изменен на замечание, **.**.** замечание, **.**.** строгий выговор), характеризующие данные истца.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №..., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Долинину О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России по Республике Коми, ОМВД России по ********** об отмене приказа МВД по Республике Коми от **.**.** №... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии за август 2021 года в размере 7821 рубль 25 копеек.

Служебный спор по рапорту Долинина О.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности правами начальника ОМВД России по ********** (приказ ОМВД России по ********** от **.**.** №... л/с) в МВД по Республике Коми не рассматривался. По представленной истцом квитанции почтового отправления №... от **.**.** в МВД по Республике Коми зарегистрирована входящая корреспонденция «исковое заявление по иску Долинина О.В.» по другому делу.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и производного от него требования о взыскании премии.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долинина О. В. к ОМВД России по **********, МВД по Республике Коми об отмене приказа №... л/с от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания», выплате удержанной премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 26.12.2022