Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-2939/2023;) ~ М-2742/2023 от 24.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                           г.Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2024 (ранее №2-2939/2023) по иску Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Хазраткуловой Зулфие Махмудовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. к Хазраткуловой З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-1122/2023 в отношении Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу Тероганесов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.. В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, Ерошкиным Н.В. был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах Тероганесова А.В.. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Тероганесова А.В. открыт банковский счет №. В ответ на запрос финансового управляющего Ерошкина Н.В. ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету Тероганесова А.В., из которой следует, что по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции в пользу Хазраткуловой З.М. на общую сумму 212000 рублей. В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего Ерошкина Н.В. документов, последним было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчице денежных средств не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчицы на сумму перечислений. Поскольку у Хазраткуловой З.М. отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые обоснования получения и удержания денежных средств Тероганесова А.В., то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу с начислением процентов по ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать с Хазраткуловой З.М. в его (Тероганесова А.В.) пользу денежные средства в общем размере 291258 рублей 65 копеек, в том числе: 212000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения; 79258 рублей 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с Хазраткуловой З.М. в его (Тероганесова А.В.) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 212000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

         Истец Тероганесов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Финансовый управляющий Ерошкин Н.В., действующий в интересах         истца Тероганесова А.В., в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Ерошкина Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчица Хазраткулова З.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Хазраткуловой З.М. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Тероганесова А.В., Ерошкина Н.В., представителя Управления ФНС по Тульской области.

              Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

       1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

       2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

       3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

       4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из искового заявления Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету Тероганесова А.В. совершались расходные операции в пользу Хазраткуловой З.М. на общую сумму 212000 рублей.

Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. следует, что эта денежная сумма Тероганесову А.В. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств возврата Тероганесову А.В. указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Между тем из анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету Тероганесова А.В., а также имеющихся у финансового управляющего Ерошкина Н.В. документов, следует, что финансовые операции по перечислению Хазраткуловой З.М. денежных средств не содержат указание на основание перечисления.

Из чего следует вывод о том, что у Хазраткуловой З.М. отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые обоснования получения и удержания денежных средств Тероганесова А.В., соответственно факт получения ответчицей денежных средств в размере 212000 рублей относится к категории неосновательного обогащения, и эти денежные средства в силу ст.1107 ГК РФ подлежат возврату Тероганесову А.В. в полном объеме.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Хазраткуловой З.М. в пользу Тероганесова А.В. в качестве возврата суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, денежных средств в размере 212000 рублей.

        Одним из требований Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. является взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79258 рублей 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Суд проверил предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Хазраткуловой З.М. в пользу Тероганесова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79258 рублей 65 копеек.

        Из аналогичных соображений суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с Хазраткуловой З.М. в его (Тероганесова А.В.) пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 212000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

         Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

         При подаче иска Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Хазраткуловой З.М. денежных средств в общем размере 291258 рублей 65 копеек (212000 рублей неосновательное обогащение + 79258 рублей 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами). Данная сумма и будет являться ценой иска.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6112 рублей 59 копеек (5200 рублей + 1% х (291258 рублей 65 копеек - 200000 рублей)).

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Хазраткуловой З.М. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6112 рублей 59 копеек.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Хазраткуловой Зулфии Махмудовны в пользу Тероганесова Армена Вячеславовича денежные средства в общем размере 291258 рублей 65 копеек, в том числе:

        - 212000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения;

        - 79258 рублей 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с Хазраткуловой Зулфии Махмудовны в пользу Тероганесова Армена Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 212000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

         Взыскать с Хазраткуловой Зулфии Махмудовны в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6112 рублей 59 копеек.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий