Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-467/2021 от 23.11.2021

И. о. мирового судьи Вологодской области                    Дело № 11-467/2021

по судебному участку № 1                УИД 35MS0001-01-2020-003172-75

Дынга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  16 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Л. Л. на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Николаеву Л. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

17.09.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, вблизи дома № 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Николаева Л.Л., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Свою вину в произошедшем признал водитель Николаев Л.Л., о чем свидетельствуют его пояснения на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – САО «ВСК».

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2018.

Истец возместил СПАО «Ингосстрах» указанные убытки, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018.

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование требований указав, что ответчиком не исполнена обязанность по извещению своей страховой компании в случае составления документов без уполномоченных сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся. Просило взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Николаев Л.Л. и его представитель по устному ходатайству Николаев А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании у мирового судьи не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.07.2020 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Николаев Л.Л. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права – бланк извещения о ДТП истец получил от второго страховщика, в связи с чем был извещен о событии. Правила страхования не возлагают обязанность направления бланка извещения именно на виновника. Также указал, что в законодательстве он не разбирается, является пенсионером, оформление бланка дорожно-транспортного происшествия осуществлялось в страховой компании потерпевшего, сотрудники которой пояснили, что извещение самостоятельно направят в его страховую компанию.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 26.01.2021 решение мирового судьи от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Николаев Л.Л. обратился с кассационной жалобой, по итогам рассмотрения которой определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение Вологодского городского суда от 26.01.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Вологодского городского суда от 25.11.2021 гражданское дело с апелляционной жалобой было назначено к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения.

Данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88-17986/2020.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17.09.2018, выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком осуществлена 02.10.2018, а убытки прямого страховщика возмещены истцом согласно платежному поручению 16.10.2018, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному представлено не было.

Вместе с тем, САО «ВСК», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, отказав САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить апелляционную жалобу Николаева Л. Л., решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Николаеву Л. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                        О.А. Улитина