Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-58/2023 от 16.03.2023

Мировой судья

судебного участка № 6    

Индустриального судебного

района г.Перми Кашапова Н.Н.

Дело № 11-57/23 (№ 2-2029/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием истца Ярополова В.А., представителя ООО «АВТО-ВП» Головиной Н.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВП» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 26.07.2022 г., согласно которому исковые требования Ярополова Владимира Алексеевича к ООО «Авто-ВП» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега с крыши удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АВТО-ВП» в пользу Ярополова Владимира Алексеевича в возмещение материального ущерба 44427,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1532,83 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.

По частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВП» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ООО «АВТО-ВП» в пользу Павловой А. Д. судебные расходы в размере 55000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Ярополов В. А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ВП» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега с крыши.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Павлова А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми на основании заявления Ярополова В.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова А.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от иска Ярополова В. А. к Павловой А. Д..

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ярополова В. А. к ООО «АВТО-ВП» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега с крыши удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АВТО-ВП» в пользу Ярополова В. А. в возмещение материального ущерба 44427,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1532,83 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «АВТО-ВП» в пользу Павловой А. Д. судебные расходы в размере 55000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, представитель ООО «АВТО-ВП» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что о дате судебного заседания ООО «АВТО-ВП» известно не было, исковое заявление, представленные документы в адрес заявителя, направлены не были.

В представленных документах доказательства о принадлежности объекта недвижимого имущества Обществу «АВТО-ВП» имеются сведения о совладельцах имущества - ООО «Ветаеран-2», не определено место причинения вреда, принадлежность отдельного помещения, в отношении всего комплекса зданий права пользования принадлежат арендаторам. При наличии оснований для удовлетворения иска ООО «АВТО-ВП» должно иметь возможность предъявить требования в порядке регресса о взыскании фактическим пользователям за ненадлежащее содержание.

Заявитель жалобы также полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным. Участие в деле Павловой А.Д. было обусловлено информацией, поступившей из Управления «Росреестра», а также заявлением истца Ярополова В.А. и не связано с действиями и процессуальным положением ООО «АВТО-ВП».

Представитель ответчика ООО «АВТО-ВП» Головина Н.Ю. в судебном заседании на доводах частной и апелляционной жалоб настаивает.

Истец Ярополов В.А. в судебном заедании с жалобами не согласен.

Павлова А.Д. о рассмотрении жалоб извещена, не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авто-ВП» расположено по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о характеристиках объекта недвижимости в выписке из ЕГРН следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АВТО-ВП».

Из материалов регистрационного дела следует, что нежилое помещение, расположенное на этаже № антресоль №, <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «Авто-ВП» на праве собственности, дата регистрации права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из схемы места повреждения автомобиля, составленной истцом и представителем ответчика Павловой А.Д., материалов регистрационного дела, выписок из ЕГРН, технического паспорта установлено, что сход снега с крыши на автомобиль истца произошел со здания, принадлежащего ООО «Авто-ВП».

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что Ярополов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «Авто-ВП», припаркованному рядом транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся в собственности Ярополова В.А., причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется рапорт ОП № УМВД России по <адрес> Тупицына Е.Д. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ОП-7 УМВД России по <адрес> от Ярополова В.А. сообщения по факту повреждения автомашины. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, повреждена машина <данные изъяты>: на капоте справа вмятины и скол лакокрасочного покрытия, на правом крыле вмятина. Собственником здания по адресу:    <адрес> является ООО «Авто-ВП», генеральный директор общества Мальцев В.В.

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов сообщения от Ярополова В.А. о падении снега на автомобиль <данные изъяты>

Из заявления Ярополова В.А. в отдел полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в личном автомобиле <данные изъяты> припарковался рядом со складом, в районе больших коричневых ворот и козырька. В момент стоянки на переднюю часть его автомобиля упала глыба нега, в результате чего поврежден капот с правой стороны в виде вмятины со сколом ЛКП в трех местах, помято правое крыло. Собственником здания является ООО «Авто-ВП».

На фотоматериалах зафиксировано транспортное средство истца, место его парковки, а также с правой стороны транспортного средства скопление снежных масс.

Из справки сотрудника полиции следует, что имеются очевидцы схода нега с крыши здания на автомобиль, принадлежащего ООО «Авто-ВП», в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста №    № по результатам независимого технического исследования транспортного средства «<данные изъяты> RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего обусловленных происшествием (включая физический износ транспортного средства), составляет 44427,50 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ВП» направлена претензия в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 70000,00 руб., ответ на которую ответчиком не направлен.

Мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что истцу в результате схода снега крыши здания, принадлежащего ООО «АВТО-ВП», причинен материальной ущерб, подлежащий возмещению в размере 44427,50 руб.

Доводы жалоб об отсутствии надлежащего уведомления ООО «АВТО-ВП» о судебных заседаниях, неполучении ответчиком копии искового заявления, представленных документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведений ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АВТО-ВП» является: 614065, <адрес>.

Судом направлялись извещения по адресу места нахождения организации. Телеграмма с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика согласно сведений ЕГРЮЛ, не доставлена. Соответствующая квитанция имеется в материалах дела /л.д.232 т.1/.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. представителем ответчика ООО «АВТО-ВП» представлены возражения на исковое заявление /л.д.105 т.1/.

Таким образом, ответчик ООО «АВТО-ВП» был проинформирован судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, представил свои возражения, и на нем как на юридическом лице в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность принятия мер по получению дальнейшей информации о движении дела.

Довод жалобы о неустановлении мировым судьей места причинения вреда истцу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловой А.Д. затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере 55000,00 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Павловой А.Д. и Кочкиным А.В., предметом которого определено поручение Павловой А.Д. Кочкину А.В. и принятием последним на себя обязательств по оказанию Павловой А.Д. услуг по представлению ее интересов в качестве стороны по гражданскому делу № судебного участка № <адрес>. В силу п.п.2.2.2., 2.2.2.1., 2.2.2.2. Соглашения, общая стоимость услуг составляет 55000,00 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб.; №.07.2022     на сумму 28000,00 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание Кочкиным А.В. услуг по соглашению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что привлечение в качестве соответчика Павловой А.Д. обусловлено действиями ответчика ООО «АВТО-ВП».

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 26.07.2022г. принят отказ от иска Ярополова В. А. к Павловой А. Д..

Павлова А.Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечена на основании заявления истца.

Последующий отказ от заявленных к Павловой А.Д. исковых требований является правом, а не обязанностью истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «АВТО-ВП» в пользу Павловой А.Д. у мирового судьи не имелось, поскольку такая обязанность возложена на истца.

При таком положений определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по изучению документов по делу, обобщении судебной практики, устные консультации не подлежат дополнительному возмещению.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Совета адвокатской палаты <адрес>, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг в требуемом размере.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Павловой А.Д., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: ознакомление с материалами дела /л.д.132,133 т.1/, составление заявления об отмене заочного решения /л.д.136-140 т.1/, ходатайства, схемы места повреждения автомобиля /л.д.222,223 т.1/, участие в судебном заседании 26.07.2022г. длительностью 45 минут /л.д.235-236 т.1/, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя /л.д.2-3 т.2/, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Ярополова В.А. в пользу Павловой А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 26.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВП» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 28.10.2022 г. отменить, взыскать с Ярополова Владимира Алексеевича в пользу Павловой Анастасии Дмитриевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Павловой Анастасии Дмитриевны о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВП» отказать.

Судья – Э.Б.Домнина