Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-284/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-000679-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватова О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимой Першаниной Е.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Советник Кемерово Кемеровской области ###» Холкина А.С., представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Першаниной Елены Валерьевны, **.**.****, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка **.**.****., не работающей, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Першанина Е.В. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** не позднее 17:00 часов, Першанина Е.В., находясь в бутике ### «Мисс каприз» в деловом центре «Мир», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея умысел на хищение шубы из натурального меха норки «Лиэль», стоимостью 60000 рублей, осведомленная о том, что указанное имущество без первоначального взноса можно приобрести путем заключения кредитного договора, с целью придания видимости добропорядочного покупателя, заключила с продавцом ВВА кредитный договор рассрочки, составленный **.**.****, на приобретение шубы из натурального меха норки, стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ИП «ВВ», исполнять условия, которого Першанина Е.В. не собиралась. Продавец ВВА, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Першаниной Е.В., относительно ее платежеспособности, передала Першаниной Е.В. имущество, принадлежащее потерпевшей ИП «ВВ», а именно: шубу из натурального меха норки «Лиэль», с которой Першанина Е.В. с места преступления скрылась, тем самым похитила путем злоупотребления доверием имущество, принадлежащее потерпевшей ИП «ВВ», а именно шубу из натурального меха норки «Лиэль», в дальнейшем условия договора от **.**.**** не выполнила, похищенное обратила в свою пользу, и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ИП «ВВ» материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Першанина Е.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д.109-112), из которых следует, что **.**.**** она зашла в один из бутиков, в Деловом Центре «Мир» ..., на против здания «Цирк», на втором этаже, время было 17-й час, по продаже меховых вещей «Мисс каприз», узнала у продавца есть ли возможность приобрести вещь без первоначального взноса в рассрочку на месте, не через банк, а на месте заполнить договор. Ей продавец сказала, что у них такие договоры составляются. Она осмотрела вещи представленные на продажу. Продавец в этот момент находилась рядом с ней, предложила приобрести норковую шубу. Так же продавец сказала, что может даже уступить в цене и сделать скидку. Вообще шуба стоит, кажется 72000 или 79 000 рублей, точно не помнит, но уступят и продадут за 65000 руб. Она согласилась, договорилась с продавцом, что приобретет шубу в подарок для дочери, так как у нее день рождения, без первоначального взноса, она согласилась. Чтобы уверить продавца в своей правдивости и, чтоб она не догадалась о ее обмане, сказала, что вернет часть денег **.**.**** и оставит свой паспорт, как в залог. Затем был составлен небольшой договор, в котором от руки была вписана вещь, которую ей продали и две суммы, по договору она обязана была вернуть **.**.**** 33000 рублей и **.**.**** 32000 руб. Она понимала, что денег у нее таких нет, и оплату ей вносить нечем, если и появятся какие-нибудь деньги, она потратит их на текущие нужды. Таким образом, она смогла уверить продавца и заполучить обманным путем шубу. Она сказала ей, что она является индивидуальным предпринимателем и торгует пивом, а так же сказала, что доход у нее хороший и деньги есть, она платежеспособна. Место проживания назвала место своей прописки ..., хотя проживает ... ... т.е. заведомо сообщила ложные сведения, чтобы уверить продавца и путем обмана заполучить норковую шубу. После оформления всех документов, она забрав шубу, время было около 17.00 часов, сразу направилась в комиссионный магазин, расположенный около автовокзала г. Кемерово, где продала шубу за 10000 рублей. О том, что похитила шубу, в магазине не сообщила. В комиссионном магазине сказала просто свои данные для оформления документа купли-продажи, не смотря на то, что у нее не было при себе паспорта. Она ранее продавала вещи в данном комиссионном магазине и ее уже там знали. Выкупать шубу она не собиралась. Вырученные деньги потратила на продукты и лекарства.

Придя домой **.**.**** в вечернее время, на улице у дома ее ожидала девушка, которая представилась как ВВ, хозяйка магазина «Мисс каприз», где она приобрела норковую шубу. Она просила вернуть шубу, так как она против рассрочки и не верит ей, что она заплатит ей деньги за шубу, так как ВВ узнала про нее информацию, что она не работает, выплачивает за нее кредиты и помогает деньгами ей бабушка, проживающая по адресу ... ... а не по адресу, который указала при заполнении договора. Так как она продала шубу в комиссионный магазин, она боялась сказать ВВ правду, так как ВВ сообщила, что обратится в полицию с заявлением. Пытаясь как то замять сложившуюся ситуацию, попыталась договориться с ВВ, выдумала, и сказала, что она уже подарила шубу дочери, а она уехала из города. В залог, чтоб ее слова были более убедительны, она оставила свои документы: СНИЛС и свидетельство о рождении сына, и 3000 рублей, т.е все, что у нее было, ее паспорт уже находился в магазине ВВ убедила, что она принесет деньги **.**.**** или шубу. Она не думала, что ВВ обратится в полицию, надеялась, что договорится мирно. Но **.**.**** ей позвонили и пригласили в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово, сообщив, что ВВ обратилась с заявлением, с просьбой вернуть шубу и привлечь ее к уголовной ответственности. Находясь в полиции, она пояснила, что шубу подарила дочери, пообещала вернуть ее позже, умышленно сказала не правду, надеялась, что ее пожалеют, и хозяйка магазина не даст дальнейший ход делу, и ее не привлекут к уголовной ответственности. В понедельник **.**.**** ВВ вновь встретилась с ней и у них снова произошел разговор в ходе которого, она созналась, что на самом деле шубу, которую она взяла в магазине продала в комиссионном магазине, забирать от туда шубу не собиралась и денег у нее нет. Тогда ВВ поехала сама в комиссионный магазин и выкупила шубу заплатив 11500 рублей о произошедшем, рассказала в полиции.

После оглашения которых, подсудимая в судебном заседании подтвердила показания данные ею на стадии предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что гражданский иск потерпевшей ВВ признает и согласилась возместить ущерб в полном объеме, также принесла извинения потерпевшей в судебном заседании и высказала сожаления о случившемся.

Виновность Першаниной Е.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВВ пояснила, что около 15-30 часов, точную дату не помнит, но не оспаривает, что **.**.**** ей позвонила мама - ВВА и рассказала, что продала шубу в рассрочку незнакомой женщине, то есть Першаниной Е.В. Бутик «Мисс каприз» ###, в котором продавалась шуба, располагался по адресу г. Кемерово, .... Мама рассказала, что была осуществлена продажа шубы по договору рассрочки от магазина, объяснила какую именно модель шубы продала, ее стоимость по договору рассрочки указана со скидкой в размере 60000 рублей – то есть закупочная стоимость данной шубы. Когда мама начала рассказывать обстоятельства данной продажи шубы, она поняла, что мама отдала шубу подсудимой без денег, взамен Першанина Е.В. оставила свой паспорт, якобы в залог. Першанина Е.В. сообщила при покупке, что возьмет кредит в 20-х числах декабря, предупредила, что придет за паспортом и попросила отдать ей паспорт на 2-3 дня для оформления кредита, поверив ей мама передала ей шубу. Оплату шубы они обговорили, что Першанина Е.В. 20 декабря должна была прийти за паспортом, подать заявку в банк, взять кредит, принести первый взнос, а в начале января отдать оставшуюся сумму. Взяв расписку и паспорт Першаниной Е.В., сразу поехала по месту ее регистрации, чтобы забрать шубу. Приехав на место, узнала, что по данному адресу проживает бабушка подсудимой, поговорив с ней, объяснив ситуацию, бабушка указала фактический адрес проживания Першаниной Е.В.. Далее приехав по указанному адресу, Першаниной Е.В. не было дома. Подождала какое-то время возле дома, увидела Першанину Е.В., поняла это по описанию, которое ей сообщила мама. Подсудимая подъехала на такси, она была с сыном. Подошла к ней, представилась, сказала, что приехала за шубой, сказала, что привезла ее паспорт, и расписку, попросила вернуть назад шубу, на что она ответила, что подарила шубу дочери, и она в настоящий момент едет от нее, предложила подсудимой вместе проехать к ее дочери и забрать шубу, так как магазин без задатка не работает и она переживает что Першанина Е.В. не сможет исполнить взятых на себя обязательств. Першанина Е.В. отдала имеющиеся при ней 3000 рублей и отказалась куда-либо ехать, сообщила, что дочь уехала в другой город и что шубу вернут на следующий день после продажи. Но по итогу на следующий день она шубу так и не привезла. По телефону подсудимая поясняла, что дочь не приехала еще, предлагала вернуть шубу позже, то есть дала понять, что денежные средства ей не поступят. Они общались с Першаниной Е.В. каждый день по телефону, каждый день она спрашивала, когда та принесет шубу, на что каждый раз отвечала, что завтра принесет, это продолжалось в течение недели, после чего она не выдержала и обратилась в полицию. Только после этого в отделе полиции Першанина Е.В. призналась, что продала шубу в комиссионный магазин и сообщила его адрес, совместно проехав туда, она самостоятельно выкупила шубу за 11500 рублей. Претензии по состоянию шубы не имеется. В связи с чем с учетом переданных ранее ей Першаниной Е.В. 3000 рублей ею заявлены исковые требования на сумму 8500 рублей, которые она поддерживает в полном объеме. Ущерб в сумме 8500 рублей был причинен ей как индивидуальному предпринимателю. В части назначения подсудимой наказания полагалась на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ВВА,данными в судебном заседании, что **.**.**** она находилась на работе в качестве продавца бутике ### «Мисс каприз», который осуществляет продажу меховых изделий и располагается по адресу Кемерово, .... В этот день в бутик пришла подсудимая, пояснила, что ей необходима норковая шуба для дочери в подарок. Выбрав норковую шубу черного цвета с капюшоном, 046 модель 44 размер 110 см. длина, поперечная подборка, товар был новый с этикеткой, по товарной накладной стоимость шубы составила 65,000 рублей. Подобрав модель шубы, Першанина Е.В. спросила о возможности оформления рассрочки, она пояснила подсудимой их условия, необходимость внесения первоначального взноса в размере 40-50% от стоимости товара, оставшуюся сумму распределить платежами не более чем на 5 месяцев, а также возможности оформления кредита, на что Першанина Е.В. отказалась. Изначально стоимость шубы составляла 79,000 рублей и сделав скидку окончательно вышла стоимость норковой шубы в размере 65,000 рублей. Першанина Е.В. внушила мне доверие, она поверила в ее платежеспособность, та уверяла, что в ближайшее время выплатит всю стоимость шубы. Она сделала копию паспорта Першаниной Е.В., составили договор на бланке их формы, в котором указываются ФИО, адрес места жительства, место работы, это вносится со слов покупателя и Першанина Е.В. написала расписку. По договоренности подсудимая должна была оплатить стоимость шубы двумя платежами: **.**.**** внести половину суммы согласно расписке это 32,000 рублей и остальную часть суммы после **.**.****, подписали договор в 2 экземплярах один остался у нее, второй был передан Першаниной Е.В., она передала шубу Першаниной Е.В. и та покинула магазин. После этого к ней подошла женщина, которая работает в бутике напротив и сказала, что подсудимая просила у всех какой-либо товар, но ей никто ничего не дал, так как она была без денежных средств, ей предлагали, оформит кредит, но Першанина Е.В. говорила, что не желает оформлять кредит, тогда она поняла, что скорее всего ее обманула подсудимая и позвонила дочери, объяснила всю ситуацию, та сразу поехала по указанному адресу регистрации подсудимой, хотела забрать шубу и расторгнуть договор, но там проживала бабушка подсудимой, которая сообщила где ее искать, пояснила, что Першанина Е.В. не работает, позже это подтвердил и сожитель подсудимой. Дочь дождалась Першанину Е.В. по месту ее проживания, но у Першаниной Е.В. шубы уже не было, пояснила, что отдала шубу дочери, до дочери дозвониться не смога. Першанина Е.В. передала дочери денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы она не обращалась в отделение полиции, но позже подсудимая призналась, что продала шубу в комиссионный магазин по ..., в г. Кемерово, откуда шубу выкупила дочь за 11500 рублей. Першанина Е.В. денежные средства до настоящего времени не вернула.

Показаниями свидетеля ВА,данными на предварительном следствии (л.д. 73-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является бабушкой Першаниной Елены, проживает по адресу: ..., одна. Першанина Елена с ней не проживает, а проживает по адресу: г.... .... У Елены двое детей, старшая дочь А, ей 23 года, она живет одна, отдельно, а так же у Першаниной Е.В. есть сын Л, учится в школе в пятом классе. Елена официально нигде не работает. Деньги дает она дает ей. Так же Елена сказала ей, что она болеет около двух недель, но она уже ей не поверила, так как Елена постоянно врет и постоянно просит у нее денег. Она платила за Елену кредиты. Она же давал ей деньги на покупку машины как просила Лена. Вообще Лена к ней заходит не часто, в основном только, чтоб спросит у нее денег. Материально ей не помогает. **.**.**** к ней приехала не знакомая женщина, искала Елену, узнала от нее, что Елена в магазине, где эта женщина является директором, взяла в кредит шубу, женщина хотела узнать про Елену, есть ли у нее материальная возможность, чтоб оплатить сумму за шубу. Она рассказала ей всю правду указав, где Елена живет.

Показаниями свидетеля КК,данными на предварительном следствии (л.д.76-78), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является ИП «КК» директором комиссионного магазина .... В магазине продают технику электроинструменты, телефоны, одежду и другие товары. **.**.**** в вечернее время к нему в магазин пришла женщина, которая ранее приносила на продажу вещи, он знает ее как Першанина Елена Валерьевна. Она в этот раз принесла на продажу норковую шубу, пояснив, что ранее у нее был магазин по продаже шуб и она продает оставшиеся шубы. Он осмотрел, шуба была в хорошем состоянии из меха норки, цвет темно-коричневый, ближе к черной. Он принял шубу у нее без оформления договора купли-продажи за 10 000 рублей, какой-либо договоренности, что она шубу оставляет в залог до определенного срока, не было. **.**.**** в обеденное время прибыла Першанина Е.В. с незнакомой ей женщиной, которая попросила забрать шубу, при этом Елена представила женщину, как свою сестру. Он согласился и предоставил шубу для выкупа за 11500 рублей, забрав шубу, женщины ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что норковая шуба Першаниной Е.В. была похищена путем обмана в магазине по продаже меховых изделий.

Виновность Першаниной Е.В. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности:

- заявлением о преступлении от **.**.**** от ВВА, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Першанину Е.В., которая **.**.**** находясь в бутике ### «Мисс каприз» в деловом центре «Мир», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., путем обмана похитила шубу из натурального меха норки, стоимостью 65000 рублей, причинив ущерб (л.д. 3-4);

- протоколом принятия устного заявления от **.**.**** от ВВ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое **.**.**** находясь в магазине «Мисс Каприз» бутик ### Деловой центр «Мир» по адресу: г.Кемерово ..., путем обмана и злоупотребления доверия похитила принадлежащую ИП «ВВ», норковую шубу, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение бутика ### «Мисс Каприз», расположенного в деловом центре «Мир» по адресу: г.... принадлежащий ИП ВВ (л.д. 7-14);

- копией договора рассрочки, заключенного между ИП ВВ и Першаниной Е.В. **.**.**** (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы Першаниной Е.В., а именно паспорт гражданина РФ на имя Першаниной Е.В., снилс на имя Першаниной Е.В., свидетельство о рождении на имя ПП, представленные ВВ (л.д. 27-30);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ВВ изъяты копии товарной накладной от **.**.****, копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 40-45);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ВВА изъята шубы из меха норки «Лиэль» (л.д. 61-63);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой, согласно которому подозреваемая Першанина Е.В. указал адрес деловой центр «Мир» по адресу: ..., ..., где пройдя в бутик ### и пояснила и показав, на место и каким образом она путем обмана похитила норковую шубу, которую в последующем продала в комиссионный магазин, расположенный по ... в г. Кемерово. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемой Першаниной Е.В. известно месторасположение помещения, где им было совершено хищение имущества ИП ВВ и обстоятельства его совершения (л.д. 64-72);

- протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ВВ и свидетеля ВВА паспорт гражданина РФ на имя Першаниной Е.В., снилс на имя Першаниной Е.В., свидетельство о рождении на имя ПП, копия договора на покупку шубы от **.**.****, копия товарной накладной от **.**.****, копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП, шуба из меха норки «Лиэль» (л.д. 79-92);

- исковым заявлением потерпевшего ВВ, согласно которого она просит взыскать с Першаниной Е.В. денежные средства в сумме 8500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 104).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимая Першанина Е.В. признала свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания данные ею на предварительном следствии в которых подсудимая подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимой на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Першаниной Е.В. в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Першаниной Е.В., о чем свидетельствуют ее признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Государственным обвинителем в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК в судебном заседании переквалифицировано деяние Першаниной Е.В., обвинение поддержано по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием.

Поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, которое указывает, что следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д., квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, согласно показаний потерпевшей ВВ и имеющихся письменных материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что индивидуальным предпринимателем ВВ, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не были представлены финансовая документация, бухгалтерская отчетность либо иные доказательства, подтверждающие значительность суммы причиненного индивидуальному предпринимателю ущерба, либо указывающие на то, что данный ущерб был причинен ВВ, лично, а не как индивидуальному предпринимателю, суду они также предоставлены потерпевшей не были.

А также исключено указание на совершение преступления путем обмана, как излишне вмененный, поскольку на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Першанина Е.В. совершала свои действия путем злоупотребления доверием, то есть использовала с корыстной целью доверительные отношения с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, а именно с продавцом ВВА ввела ее в заблуждение насчет своих истинных намерений, зная заведомо об отсутствии у нее реальной возможности исполнить взятое обязательство в соответствии с условиями договора рассрочки.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимой, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимой на защиту, в связи с чем суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает переквалификацию деяния обоснованным и переквалифицирует действия Першаниной Е.В. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием.

Действия Першаниной Е.В. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Першаниной Е.В. в совершении преступления описанного в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, **.**.**** не позднее 17:00 часов, Першанина Е.В., находясь в бутике ### «Мисс каприз» в деловом центре «Мир», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея умысел на хищение шубы из натурального меха норки «Лиэль», стоимостью 60000 рублей, осведомленная о том, что указанное имущество без первоначального взноса можно приобрести путем заключения кредитного договора, с целью придания видимости добропорядочного покупателя, заключила с продавцом ВВА кредитный договор рассрочки, составленный **.**.****, на приобретение шубы из натурального меха норки, стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ИП «ВВ», исполнять условия, которого Першанина Е.В. не собиралась. Продавец ВВА, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Першаниной Е.В., относительно ее платежеспособности, передала Першаниной Е.В. имущество, принадлежащее потерпевшей ИП «ВВ», а именно: шубу из натурального меха норки «Лиэль», с которой Першанина Е.В. с места преступления скрылась, тем самым похитила путем злоупотребления доверием имущество, принадлежащее потерпевшей ИП «ВВ», а именно шубу из натурального меха норки «Лиэль», в дальнейшем условия договора от **.**.**** не выполнила, похищенное обратила в свою пользу, и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ИП «ВВ» материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Об умысле Першаниной Е.В. направленном на хищение имущества ВВ, именно путем злоупотребления доверием указывают фактически выполненные действия продавца ВВА, являющейся лицом уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, которую Першанина Е.В. используя доверительное отношение, убедила передать ей товар – шубу из натурального меха норки «Лиэль», введя в заблуждение насчет своих истинных намерений, заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство в соответствии с условиями договора рассрочки, впоследствии возвращать данное имущество не собиралась, так как в последующем сразу же продала указанную шубу в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Першаниной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимая на учёте у психиатра не состоит (л.д. 127, 128), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ней был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где она ясно выразила своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказалась, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с ее участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Першанина Е.В. ранее не судима (л.д. 120-123), не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра (л.д. 127, 128), ГБУЗ КО «КОКНД» у врача-нарколога под диспансерным наблюдением находится (л.д. 131), характеризуется по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, а также розыску похищенного имущества, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 134), то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ее неудовлетворительное состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Першанина Е.В. совершила преступление, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Першаниной Е.В. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ наказания в пределах санкции статьи в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Першаниной Е.В. у суда не имеется, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления Першаниной Е.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Ни одного основания для освобождения подсудимой от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 115), избранную Першаниной Е.В. ранее, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8500 рублей (л.д. 104), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимая Першанина Е.В. в судебном заседании признала исковые требования и согласилась возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Першанину Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Першаниной Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя ВВ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8500 (восьми тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

- паспорт гражданина РФ, снилс на имя Першаниной Е.В., свидетельство о рождении на имя ПП, возвращенные постановлением следователя Першаниной Е.В. – оставить в ее законном владении;

- шубу из меха норки, возвращенную постановлением следователя потерпевшей ВВ – оставить в ее законном владении;

- копии договора на покупку шубы, копии товарной накладной ### от **.**.****, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ВВ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Кемерово.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова