Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5984/2020 от 28.05.2020

Судья: Фомина И.А. адм. дело № 33а-5984/2020

(2а-443/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе Председательствующего    Клюева С.Б.,

судей                         Пинчук С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гайнулиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулина А.С. обратилась в суд с административным иском к судебном приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене отчета № 376 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжской правовой компанией»; принятии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Тугушевым Р.А., в отношении парковочного места б/н, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывается, что административным ответчиком в отношении административного истца возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого составлен акт о наложении ареста в отношении парковочного места по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету № об оценке, где стоимость имущества составляет 1 567 900 руб. С данным постановлением Гайнулина А.С. не согласна, считает, что стоимость объекта согласна отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 640 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционное жалобе Гайнулина А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в отношении Гайнулиной А.С. возбуждено сводное исполнительное производство № – ИП на общую сумму 85 000 руб.

29.03.2019 составлен акт о наложении ареста в отношении парковочного места по адресу: <адрес>.

На основании отчета об оценке №, составленном ООО «Поволжская правовая компания», в котором стоимость данного имущества составляет 1567 900 руб., 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С данным постановлением истец не согласна, считает, что стоимость объекта согласна отчету, выполненному ИП Тугушевым Р.А. об оценке от 14.11.2019, составляет 2 640 000 руб., именно эту оценку просила суд принять в отношении парковочного места.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке от 14.11.2019 проведен по инициативе истца без участия других лиц, участвующих в деле, в не предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» порядке, в связи с чем, не принят во внимание.

Также суд указал, что административный иск подан по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Ходатайство заявителя рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, кроме того, назначение повторной экспертизы право, а не обязанность суда. Каких-либо сомнений при принятии судебным приставом-исполнителем установленной оценки у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок действия отчета об оценке № от 13.11.2019, положенный в основу оспариваемого постановления, истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В назначении судебной экспертизы с целью установления достоверности указанных в отчете об оценке № от 13.11.2019 сведений о рыночной стоимости объекта оценки в настоящее время необходимости не имеется ввиду истечения срока действия отчете об оценке, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки (вследствие явного занижения стоимости имущества), не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Независимо от факта его отмены оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, так как по истечении срока действия отчета об оценке результаты оценки не подлежат применению и для реализации имущества в рамках исполнительного производства требуется проведение повторной оценки.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнулиной А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –