Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2022 ~ М-2515/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-3142/2022

34RS0004-01-2022-003943-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,                          с участием представителя прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Камневой Д.А., истца Султанова С.Р.,

12 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Султанова С.Р. к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Султанова С.Р. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в связи с поступившим обращением Султанова С.Р. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и установлено их нарушение в деятельности ООО «ЧОО «Союз СБ».

Проверкой установлено, что Султанов С.Р. с 03 февраля по 11 июля 2021 года работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Союз СБ» на территории объекта общежитие по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> Ему не выплачена заработная плата за период с марта по июль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

При этом, трудовые отношения не были оформлены должным образом, трудовой договор не был заключен и выдан при трудоустройстве, однако Султанов С.Р. был фактически допущен к работе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Султановым С.Р. и ООО «ЧОО «Союз СБ».

Не оформление в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовых отношений связано с уходом организации от ответственности, как социальной перед работником, так и перед государством.

По указанным основаниям, просит установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Союз СБ» и Султановым С.Р., взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также обязать ООО «ЧОО «Союз СБ» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода Султанова С.Р. за отработанный период.

В судебном заседании прокурор Камнева Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования трудового законодательства не выполнил, задолженность по заработной плате не выплатил.

Истец Султанов С.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из норм трудового законодательства, поскольку он был допущен к работе в должности охранника в общежитии по адресу: г. Волгоград, <адрес>», с графиком работы сутки через трое с оплатой <данные изъяты> рублей за смену, однако, до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за период с марта по июль 2021 года.

Ответчик – представитель ООО «ЧОО «Союз СБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ООО «ЧОО «Союз СБ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (80.10).

Также судом установлено, что между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Заказчиком) и ООО «ЧОО «Союз СБ» (Исполнитель) 23 января 2020 года заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому ООО «ЧОО «Союз СБ» в период с 01 января 2020 года по 03 мая 2020 года обязано охранять объект и имущество согласно акту приема-передачи, находящееся в оперативном управлении заказчика (ГКУ ВО «Управление капитального строительства»), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Согласно п. 2.1 договора оказания охранных услуг от 01 января 2020 года ООО «ЧОО «Союз СБ» должно выполнять указанные обязательства посредством организации одного суточного физического поста охраны в период с 01 января 2020 года по 03 мая 2020 года, при осуществлении охранниками своих обязанностей они руководствуются «Инструкцией охранника», утвержденной заказчиком и согласованной с исполнителем.

Пунктом 3 договора оказания охранных услуг от 20 марта 2019 года предусмотрены обязанности исполнителя, к примеру:

обеспечить выполнение требований, предъявляемых к охранникам, на охраняемом объекте: наличие у охранников удостоверения частного охранника; наличие у охранников личной карточки охранника, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы при главном управлении министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области; наличие форменной одежды с шевронами и нашивками, указывающими на принадлежность к ЧОО;

организовать ведение всей необходимой документации;

соблюдать во время исполнения обязанностей по настоящему договору правила пожарной безопасности;

организовать ведение журнала учета посетителей, в котором предусмотреть внесение ФИО посетителя, цели посещения, время нахождения.

Аналогичные договоры оказания охранных услуг заключены между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Союз СБ» 08 мая 2020 года (на срок с 04 мая по 08 августа 2020 года), 15 июня 2020 года (на срок с 07 августа по 22 сентября 2020 года), 28 сентября 2020 года (на срок с 23 сентября по 21 октября 2020 года), 26 октября 2020 года (на срок с 22 октября по 31 декабря 2020 года), 19 января 2021 года (на срок с 01 января 2021 года по 18 августа 2021 года).

Кроме того, в рамках прокурорской проверки, были отобраны объяснения сотрудников ГКУ ВО ««Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Союз СБ».

Согласно пояснениям специалиста ГКУ ВО «Управление капитального строительства» Полякова М.М. между ГКУ ВО ««Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Союз СБ» заключались договоры охранных услуг. В рамках данных договоров ООО «ЧОО «Союз СБ» обязано производить охрану движимого и недвижимого имущества ГКУ ВО «Управление капитального строительства», в том числе здания и имущества общежития по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>». В рамках указанных договоров на территории общежития предусматривалось наличие 4-х охранников, дежурство которых было сутки через трое (с 08.00 утра до 08.00 утра следующего дня с записью приема и сдачи дежурства). В обязанности охранников входило: прием и сдача дежурства с обходом здания и территории и проверка наличия материальных ценностей, осуществление пропускного режима в общежитие с занесением информации в журнал приема посетителей, соблюдение норм правил пожарной безопасности. Работой охранников руководил начальник охраны по красноармейскому району ООО «ЧОО «Союз СБ» - Белявский С.А.. Охранники подчинялись ему. Султанов С.Р. работал охранником в ООО «ЧОО «Союз СБ».

Прокуратурой района опрошены иные охранники ООО «ЧОО «Союз СБ» - Кузнецов В.Н., Редкозубов О.В., Беляевский С.А., Федюнин А.И., Новикова Н.В., которые также подтвердили факт работы истца Султанова С.Р. в должности охранника в ООО «ЧОО «Союз СБ» в указанный период времени.

В прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда были представлены журналы приема – сдачи дежурств охранниками ООО «ЧОО «Союз СБ», которые содержат подписи Султанова С.Р. в приме и сдаче дежурств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение доводы Султанова С.Р. о факте его работы в ООО «ЧОО «Союз СБ» в должности охранника в период с 03.02.2021 года по 11.07.2021 года, а также не опровергнут довод истца о наличии перед ним задолженности по оплате труда за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: в марте 9 смен из расчета <данные изъяты> рублей за смену <данные изъяты> рублей; в апреле 9 смен – <данные изъяты> рублей, в мае 8 смен – <данные изъяты> рублей, в июне 8 смен – <данные изъяты> рублей, в июле 2 смены - <данные изъяты> рублей.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в установленной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «ЧОО «Союз СБ» и Султановым С.Р. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, он выполнял поставленную перед ним работу и отчитывался перед работодателем, который обязан производить оплату его труда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя – ООО «ЧОО «Союз СБ», а также о выполнении обязанностей в должности охранника.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме Султанова С.Р. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор со дня трудоустройства работника фактически не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в лице прокурора Красноармейского района г.Волгограда об установлении факта трудовых отношений между Султановым С.Р. и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из пояснений Султанова С.Р., ответчик не выплатил заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года в суме <данные изъяты> рублей.

При этом размер задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнут, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «ЧОО Союз СБ» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода Султанова С.Р. за отработанный период с 03 февраля 2021 года по 11 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 9 307 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

с 12 по 25 июля 2021: 39 600 х 15 (дней) х 1/150 х 5,50% = <данные изъяты> рублей;

с 26 июля по 12 сентября 2021 года: 39 600 х 49 (дней) х 1/150 х 6,50% = <данные изъяты> рублей;

с 13 сентября по 24 октября 2021 года: 39 600 х 42 (дней) х 1/150 х 6,75% = <данные изъяты> рублей;

с 25 октября по 19 декабря 2021 года: 39 600 х 56 (дней) х 1/150 х 7,50% = <данные изъяты> рублей;

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 39 600 х 56 (дней) х 1/150 х 8,50% = <данные изъяты> рублей;

с 14 по 27 февраля 2022 года: 39 600 х 14 (дней) х 1/150 х 9,50% = <данные изъяты> рублей;

с 28 февраля по 10 апреля 2022 года: 39 600 х 42 (дня) х 1/150 х 20% = <данные изъяты> рублей;

с 11 апреля по 03 мая 2022 года: 39 600 х 23 (дня) х 1/150 х 17% = <данные изъяты> рублей;

с 04 мая по 26 мая 2022 года: 39 600 х 23 (дней) х 1/150 х 14% = <данные изъяты> рублей;

с 27 мая по 13 июня 2022 года: 39 600 х 18 (дней) х 1/150 х 11% = <данные изъяты> рубля;

с 15 по 20 июня 2022 года: 39 600 х 7 (дней) х 1/150 х 9,50% = <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2,4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Таким образом, в связи с тем, что период работы Султанова С.Р. в ООО «ЧОО «Союз СБ» в должности охранника документально подтвержден в период с 03 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года, ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Султанова С.Р. к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Султановым С.Р. и ООО «ЧОО «Союз СБ» с 03 февраля по 11 июля 2021 года в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» (ИНН 3443112069, ОГРН 1113443008876) в пользу Султанова С.Р. задолженность по заработной плате за март 2021 года – <данные изъяты> рублей, апрель 2021 года –         <данные изъяты> рублей, май 2021 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2021 года подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» в пользу Султанова С.Р. задолженность по заработной плате за июнь 2021 года – <данные изъяты> рублей, июль 2021 года – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Обязать ООО «ЧОО «Союз СБ» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода Султанова С.Р. за отработанный период с 03 февраля по 11 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий                            И.Н.Джумагалиева