Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-335/2023 от 24.08.2023

№2-471/2023

УИД №24RS0003-01-2023-000791-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Балахта 25 декабря 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова ФИО15 к Каулину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каулину Е.А. о взыскании возмещении ущерба в размере 107 425,3 руб., возврате уплаченной госпошлины в размере 3648,51 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., по тем основаниям, что 06.06.2023 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: д. 39, ул. Мудрова, п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, водитель Каулин Е.А., управляя транспортным средством, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего автомобиль истца УАЗ 396255, г/н № был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ответчика. Факт вины подтверждается постановлением №18810324232030005471 по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению №2560 от 17.06.2023 г., на сумму 100 425,3 руб. За составление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП истцом уплачено 7000 руб. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 107425,3 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Кондрашов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Каулин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. пришла к заключению об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, является Кондрашов Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2023 г. и ПТС <адрес>

Автогражданская ответственность Кондрашова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчику Каулину Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, на основании договора купли-продажи от 15.05.2023 г.

Автогражданская ответственность Каулина Е.А., управляющего автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам административного дела, 06.06.2023 г. в 19 час. 30 мин. на 193 км.+56 м. а/д Р-412, водитель Каулин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074,г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Во время совершения маневра обгона Каулиным Е.А. произошло столкновение с транспортным средством, под управлением истца Кондрашова Е.В., в результате чего, транспортному средству причинен ущерб.

Согласно акту ООО «Фортуна-Эксперт» осмотра транспортного средства №2560 от 17.06.2023 г. установлено, что в результате ДТП автомобилю УАЗ 396255 были причинены механические повреждения: вмятина-смещение задней левой двери, вмятина-смещение левой передней двери, вмятина коробление, разрыв левого переднего крыла, смещение правой передней двери, разрыв панели пола пассажира, трещины панели пола водителя, смещение переднего моста, течь радиатора, порыв левого переднего крыла, задиры коробление боковины кузова, смещение стабилизатора, разрыв рамы, что подтверждается фототаблицей.

Постановлением врио зам. начальника ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Двурского С.Ю. №18810324232030005471 от 16.06.2023 г. Каулин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям Каулина Е.А. от 06.06.2023 г., 15.05.2023 г. в п. Балахта он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 2170, г/н №. 06.06.2023 г. в вечернее время он на своем автомобиле двигался по ул. Мудрова. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО9 На сидении позади с левой стороны сидела ФИО10, а с правой стороны сидела Свидетель №4 Никто из находившихся в автомобиле во время движения не был пристегнут ремнями безопасности. Двигаясь по ул. Мудрова к ул. Заречная, с прилегающей улицы, выехал автомобиль Нива, г/н он не запомнил, при этом, не уступая ему в движении, и чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения и хотел обогнать автомобиль Нива, стал набирать скорость. Обогнав Ниву, он увидел, что в попутном направлении по правой полосе двигается автомобиль УАЗ. Поравнявшись с автомобилем УАЗ, он увидел, что на автомобиле замигал левый указатель поворота и автомобиль стал поворачивать налево на ул. Щорса. Он пытался избежать столкновения, стал останавливать свой автомобиль, но избежать столкновения не получилось. В результате чего произошло столкновение с последующим съездом в левый кювет по ходу движения. После ДТП он спросил, все ли живы, нужна ли кому-нибудь помощь. Через некоторое время приехали врачи и доставили их в Балахтинскую РБ. До начала движения, во время движения и после ДТП, спиртное он не употреблял. Также поясняет, что двигались они с карьера, расположенного неподалеку от д. Безъязыково. Они ездили туда купаться. В случившемся ДТП виноватым считает себя, Претензий по факту ДТП он ни к кому не имеет.

Учитывая схему ДТП, объяснение водителя Каулина Е.А., Кондрашова Е.В., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Каулина Е.А., нарушившего ПДД и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №2560 от 17.06.2023 г. независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 396255, при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 234 190,9 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 100 425,3 руб.

За проведение независимой оценки ущерба автомобиля истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля №2560 и кассовым чеком №0001 от 10.07.2023 г.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №2560 от 17.06.2023 г., суд исходит из того, что автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание производственных исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертом к заключению приложены фотографии повреждений, имеющихся на автомобиле УАЗ 396255. Выводы экспертов являются определенными и не имеют противоречий, научно обоснованы. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствует.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования Кондрашова Е.В. о взыскании с Каулина Е.А. материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить, принимая при этом во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), установленные заключением ООО ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.06.2023 г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, в размере 100 425,30 рублей.

В соответствии с листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №74 от 08.06.2023 г., от 13.06.2023 г., Кондрашов Е.Н. находился на амбулаторном лечении у врача невролога с 08.06.2023 г. по 22.06.2023 г.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Кондрашову Е.В. причинены физические и нравственные страдания, и поэтому должен быть возмещен моральный вред. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Каулина Е.А., как на лицо, причинившее вред здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда Кондрашову Е.А. в сумме 15 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с Каулина Е.А. расходы за проведение независимой оценки ущерба автомобиля в размере 7 000руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена кассовым чеком №0001 от 10.07.2023 г., которые считает разумными и справедливыми.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 648 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашова ФИО17 к Каулину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Каулина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кондрашова Евгения Викторовича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100 425 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 648 рублей 51 копейку, а всего 126 073 рубля 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: