Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2017 ~ М-498/2017 от 14.08.2017

    Дело № 2-518/17.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                      «26» декабря 2017 года.

       Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбасова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Дмитрию Николаевичу о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Рыбасов Р.С. обратился в суд с требованием к ИП Жуйкову Д.Н., просит взыскать с Жуйкова Д.Н. в его пользу:

- сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 159 345 рублей;

- 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Жуйкову Дмитрию Николаевичу (Автосервис «<данные изъяты>») для оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № общая стоимость работ составляет 159 345 рублей. В день обращения истцом была оплачена сумма исполнителю в размере 100 000 рублей. В соответствие с заказ-нарядом № срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.     В указанный срок работы по ремонту автомобиля не были выполнены исполнителем. Также     при     осмотре     автомобиля     истцом     были      обнаружены     недостатки,      свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ:

многочисленные зазоры между капотом и крылом автомобиля, что заметно визуально, многочисленные зазоры между дверью и капотом автомобиля, между фарами и бампером, некачественно окрашена передняя правая дверь автомобиля, сильно заметен переход краски, не отполирована, некачественно и неустойчиво закреплен бампер автомобиля, защита двигателя выпрямлена частично,

клипсы и саморезы, установленные исполнителем везде разные по форме и диаметру, а также иные недостатки.

         Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием выполнить заказ качественно и в срок, однако его требования так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно устранить указанные выше недостатки автомобиля, и передать истцу автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля, и предоставить истцу кассовые и товарные чеки на приобретение ответчиком каждого материала (запчасти) для ремонта автомобиля с указанием в чеках маркировки, артикулов запчастей, даты покупки, наименования и реквизитов организации-продавца, в которой данные материалы (запчасти) для ремонта были приобретены исполнителем в течение 10 дней с момента получения данной претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был составлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований по претензии, и с предложением вычесть из стоимости работ неустойку в размере 20 000 рублей, что не соответствует требованиям ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права и законные интересы истца.    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к исполнителю с повторной претензией с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по заказу в связи с отказом от исполнения договора в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии ввиду неисполнения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля, и предоставить истцу кассовые и товарные чеки на приобретение исполнителем каждого материала (запчасти) для ремонта автомобиля с указанием в чеках маркировки, артикулов запчастей, даты покупки, наименования и реквизитов организации-продавца, в которой данные материалы (запчасти) для ремонта были исполнителем приобретены в течение 10 дней с момента получения данной претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ на претензию истца также с отказом в удовлетворении законных требований истца. После этого истцом был составлен и вручен ответ на письма ИП Жуйкова Д.Н., в котором истец изложил свои доводы относительно ответов исполнителя, и повторно просил вернуть денежные средства, оплаченные им в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по заказу в связи с отказом от исполнения договора в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии ввиду неисполнения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля, и предоставить истцу кассовые и товарные чеки на приобретение исполнителем каждого материала (запчасти) для ремонта автомобиля с указанием в чеках маркировки, артикулов запчастей, даты покупки, наименования и реквизитов организации-продавца, в которой данные материалы (запчасти) для ремонта были исполнителем приобретены. Однако ответа на требование истца от исполнителя на момент обращения с иском не поступило, требования истца по заявлению так и не были удовлетворены. В связи с тем, что требования потребителя по претензиям до настоящего времени не удовлетворены ответчиком истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии со ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. П. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В соответствие со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о     выполнении работы (оказании услуги).    Учитывая, что в указанный срок и до настоящего времени работы по ремонту автомобиля ответчиком не были произведены и результат работ истцу не передан в срок, ИП Жуйков Д.Н. обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 159 345 рублей. По Договору срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка равна 602 324 рубля 10 копеек = 159 345 рублей (3% от стоимости работ) х 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая правило ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет 159 345 рублей. Ответчик не только нарушает право потребителя на выполнение заказа в срок и качественно, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры потребитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы, душевные волнения, переживания, более того нравственные страдания усугубляются еще и тем, что истец находится без автомобиля уже почти полгода, однако рассчитывал получить результат выполненных работ по ремонту и свой автомобиль уже к ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Истец постоянно вынужден ездить каждый день домой на автобусе в <адрес> либо на такси, что доставляет Истцу большие затраты по вине исполнителя. Требования истца в досудебном порядке было не выполнено ответчиком, однако Истец на протяжении нескольких месяцев ожидания неоднократно и лично и по телефону обращался к исполнителю с требованием выполнить работу и для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако требования Истца не были исполнены. Поэтому    своими действиями    ответчик    наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец как потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Моральный вред оценивается потребителем в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд истребовать у ИП Жуйкова Д.Н в пользу Рыбасова Р.С. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Рыбасов Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца Шабанов А.В. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ИП Жуйков Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен под роспись, о дате, времени и месте судебного заседания, в возражениях на иск он указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен, согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на восстановительный ремонт    автомобиля <данные изъяты> г/н №. В Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были определены виды работ, их стоимость, а также перечень необходимых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей и материалов и их стоимость. Перечень необходимых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей и материалов и их стоимость были оформлены отдельным приложением к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 89 145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей. Стоимость всех видов работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей. Из них: стоимость кузовного ремонта и стапельных работ - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, работ по сборке и разборке - 7 000 (семь тысяч) рублей, покраски семи элементов кузова (капота, двух передних крыльев, двух передних дверей, переднего бампера и «телевизора») - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, слесарных работ: снятие и установка стойки - 1 200 (одна тысяча двести) рублей, замена генератора - 1 000 (одна тысяча рублей). Общая стоимость всех видов работ, запасных частей и материалов составила 159 345 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей. Поставив свою подпись как заказчик в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к нему, выделившему отдельно стоимость запасных частей и материалов, истец тем самым выразил свое согласие с указанными в Заказ-наряде стоимостью всех видов работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, переданного ответчику истцом. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено в качестве предоплаты 100 (сто тысяч) рублей. Поскольку без запасных частей и материалов восстановительный ремонт автомобиля не возможен, из суммы предоплаты истца были приобретены все запасные части и материалы, указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 89145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей. Таким образом, за все виды работ по восстановительному ремонту автомобиля из общей суммы 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей истцом была внесена предоплата (100 000 рублей - 89 145 рублей = 10 855 рублей) 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ Однако в особых условиях договора (Заказ-наряда) было указано, что срок ремонта определен предварительно, с чем истец согласился, поставив свою подпись в Заказ-наряде. С учетом большого объема работ и необходимости заказывать запасные части для восстановительного ремонта, точные сроки окончания работ не могли быть определены при заключении договора по объективным причинам. Автомобиль был представлен в разобранном виде, поэтому возникли проблемы с дефектовкой агрегатов. В частности, не работал генератор, его пришлось дополнительно заказывать, что увеличило сроки ремонта и о чем истец также был поставлены в известность. Сроки восстановительного ремонта автомобиля затягивались, в том числе, и по вине истца. Так, по согласованию с ним были заказаны, окрашены и установлены на автомобиль детали производства <данные изъяты>. Однако истца не устроили зазоры, которые являются допустимыми для деталей производства Тайвань, после чего, по согласованию с истцом, были заказаны оригинальные детали кузова, окрашены и установлены, что также повлекло за собой увеличение срока ремонта. Во время выполнения работ никаких претензий по срокам истец не предъявлял, и только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ им письменно был установлен новый срок выполнения ремонта - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Первая претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный им срок - десять дней, согласно правилам, определенным ст. 191 ГК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором ему было предложено забрать автомобиль, а также указано, что обнаруженные им зазоры между крылом и капотом, фарами и бампером автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ; окрашивание передней правой двери автомобиля выполнено в соответствии с технологией покраски перехода деталей; бампер закреплен согласно штатным методам, установленным заводом-изготовителем; защита двигателя выпрямлена максимально; все крепежи имеют одинаковую форму. Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному в претензии и Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ : <адрес> Дополнительно этот же ответ был направлен заказным письмом по уточненному адресу, который был получен нами в SMS с телефона № (указанному ответчиком в Заказ-наряде) - <адрес>, а также по электронному адресу <данные изъяты>, указанному в этом SMS. Следовательно, установленного истцом срока - 10 дней - ответчик не нарушил, поэтому его вторая претензия и новые требования - неправомерны. В ответе на вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также дополнительно - почтовым отправлением, истцу еще раз было предложено забрать автомобиль, доплатив по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумму на 20 000 (двадцать тысяч) рублей меньше, чем указанная в Заказ-наряде для окончательного расчета. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий    размер неустойки (пени). В ответе на вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что неустойка определяется общей ценой заказа только в том случае, если не определена цена выполнения конкретной работы. Таким образом, размер неустойки, на которой настаивал истец, не может превышать 24 000 рублей, то есть указанной в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости кузовных работ, качество которых истца не устраивало и приводило к затягиванию срока окончания работ. Истцу в ответе на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ была предложена скидка при окончательном расчете в 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почти соответствующая стоимости всех кузовных работ. ДД.ММ.ГГГГ, стремясь не обострять конфликт, по электронной почте, а также дополнительно - заказным почтовым отправлением, ответчик направил истцу письмо, в котором предложил забрать автомобиль без дополнительной оплаты. Однако истец этой возможностью не воспользовался. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истцом был сделан выбор, согласно положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установлен срок в десять дней для окончания восстановительного ремонта автомобиля и устранения выявленных нарушений. На основании изложенного, ответчик не нарушил срок, установленный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на десятый день, согласно ст. 191 ГК РФ, по электронной почте и заказным письмом предложил ему забрать автомобиль, отремонтированный в соответствии с существующими требованиями и нормами восстановительного ремонта. Поэтому истец не вправе отказаться от заключенного между ними договора, т.к., согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», только в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Помимо предоплаты за детали и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 89 145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей, за все виды работ истцом была внесена предоплата в сумме 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, поэтому все его претензии в части неустойки могут рассчитываться только из реально оплаченной суммы, а не той, которую он должен был бы заплатить по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля. Работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме, на сумму 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать отремонтированный согласно    существующим на восстановительный ремонт нормативам автомобиль без оплаты разницы между внесенной в качестве предоплаты за ремонт суммы и его стоимостью - 59 345 (пятидесяти девяти тысяч трехсот сорока пяти) рублей. Поскольку неустойка не может превышать внесенной истцом предоплаты за ремонт - 10 855 (десяти тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а согласно судебной практики по данной категории дел размер возмещения морального вреда не превышает трех тысяч рублей, ответчик считает, что предоставляемая им истцу скидка в сумме 59345 (пятидесяти девяти тысяч трехсот сорока пяти) рублей значительно превышает полагающуюся ему неустойку и компенсацию морального вреда.

        Представитель ответчика Лычагин А.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом под роспись извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. принят заказ-наряд № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, владелец Рыбасов Р.С. (л.д. 7,8).

              Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Лычагина А.И. пояснил, что « он работает ИП Жуйков – помощником руководителя. С истцом по делу - Рыбасовым Р.С. он знаком. Первый раз автомобиль он увидел в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему позвонил их общий знакомой, попросил подъехать и оценить ремонт автомобиля, так как он попал в ДТП. Автомобиль находился на <адрес>, возле дома в котором проживает Рыбасов Р.С. Автомобиль был после ДТП, но в целом, не разобранном виде. На первый взгляд у него был поврежден капот, радиатор, крыло, разбиты фары. Он взял с собой кузовщика и приехал оценить предварительный ремонт автомобиля не разбирая его. Рыбасову он пояснил, что предварительная стоимость ремонта составит примерно 75000 рублей. После этого Рыбасов Р.С. связался с ним уже после нового года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Спросил можно ли ему пригнать свой автомобиль на ремонт, уточнил изменилась ли цена. Он истцу сказал, чтоб он автомобиль пригонял, он его разберет и стоимость ремонта скажет более точно, на что Рыбасов пояснил, что автомобиль уже разобран, так как он отгонял его в другую автомастерскую и там ему сказали, что ремонт автомобиля будет стоить 250000 рублей. Автомобиль Рыбасов Р.С. притащил к ним в мастерскую на буксире, на месте стоял только двигатель и капот, все остальное было снято. Он составил два договора – один на запчасти, второй на стоимость работ. Рыбасов со стоимостью и того и другого был согласен и договора подписал. Запасные части для ремонта автомобилей они заказывают в соседнем магазине автозапчастей. При ремонте автомобилей с бывшими в употреблении запчастями они стараются не связываться. При заказе запчастей всегда учитывается мнение клиента, какие бы запчасти он хотел, то есть оригинальные, Тайвань или б/у, от этого зависит стоимость. Первоначально крыло и капот на автомобиль Рыбасова были заказаны производителя Тайвань, он об этом знал и был согласен, так как он истцу пояснил, что качество там хорошее. Они установили крыло и капот, а второе крыло отрехтовали, все покрасили, капот немного отличался от предыдущего зазорами, так как он был немного шире. Рыбасов сказал, что его это не устраивает, стал придираться и к остальному. Они в разговоре пришли к выводу, что он хочет поставить оригинальные капот и крыло, они заказали оригинальный капот и два крыла. Вторично эти запчасти, но уже оригинальные, мастерская приобретала за свой счет, чтобы не было конфликта. Каждый раз при осмотре автомобиля Рыбасова сначала все устраивало, потом уже уехав, он звонил директору и говорил, что автомобиль забирать не будет так как его что - то не устраивает. Рыбасов постоянно менял свою оценку ремонта автомобиля, то его все устраивало, то его уже все не устраивало. Это влекло за собой к затягиванию срока ремонта автомобиля. В договоре указан срок ремонта ориентировочно. Истец притянул автомобиль в мастерскую в разобранном виде, каких - то запчастей не было, по ходу они запчасти докупали. Когда он оценивал ремонт автомобиля, первоначально было одно, а когда истец его притянул, было совсем другое. Разобранное состояние автомобиля, в котором истец притянул его в мастерскую, заведомо повлекло увеличение срока ремонта. В заказе наряде указан предварительный срок ремонта 6 месяцев, так как автомобиль истец пригнал в разобранном состоянии, они сами его не разбирали, по ходу ремонта приходилось заказывать дополнительно запчасти, могли быть отказы в доставке запчастей. Указывая срок предварительного ремонта они исходили из сложности ремонта. Предварительно он сказал, что срок ремонта 1 месяц, а максимально 6 месяцев. Изначально был разговор, что срок ремонта автомобиля будет месяц, но впоследствии срок ремонта затянулся. Предварительный срок ремонта 6 месяцев с Рыбасовым не согласовывался. Он потом заполнил заказ наряд, указал этот срок и Рыбасов его подписал. Он заполнил заказ наряд, а Рыбасов его подписал.»

               В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

           Согласно сведениям, указанным в заказе – наряде, полная стоимость ремонта составляет 159 345 рублей, дата исполнения- ДД.ММ.ГГГГ, получено при приемке заказа 100 000 рублей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

               Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

           Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

          Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

           Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

               Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика Жуйкова Д.Н. претензия в которой указано, что в оговоренный срок ремонт автомобиля не выполнен, при осмотре автомобиля выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ с требованием устранить недостатки, выплатить неустойку и убытки. (л.д. 9-10).

              В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. был дан ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца. (л.д. 13).

           Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика Жуйкова Д.Н. претензия в которой указано, что в оговоренный срок ремонт автомобиля не выполнен, при осмотре автомобиля выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ с требованием вернуть денежные средства оплаченные в качестве предоплаты, выплатить неустойку и убытки. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. был дан ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца. (л.д. 14).

               Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные им в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по заказу в связи с отказом от исполнения договора. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. в адрес истца направлено письмо, содержащее предложение забрать автомобиль без внесения дополнительной оплаты. (л.д. 53).

               Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

               В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

           Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

«-    крыло переднее левое, крыло переднее правое и облицовка переднего бампера, установленные на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № не соответствуют заявленным артикулам. При этом необходимо заметить, что указанные в заказ-нарядах артикулы деталей соответствуют каталожным номерам модельного ряда «<данные изъяты>», и не могут быть установлены на исследуемый автомобиль;

-    правая блок фара головного освещения, установленная на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по артикулу детали, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № (указанный артикул не существует), а также не соответствует по названию производителя детали (по факту установлена фара от производителя «Ford»);

-    пластиковый усилитель бампера, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, на исследуемом автомобиле не установлен (отсутствует);

-    детали, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). При этом на нижнем дефлекторе переднего бампера, установленном на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют какие-либо обозначения (артикул, производитель, каталожный номер и т.п.), т.е. деталь обезличена.

-    брекет бампера левый и кронштейн бампера правый, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № и № на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не установлены (отсутствуют);

-    детали, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). По факту на исследуемом автомобиле установлена деталь, бывшая в употреблении и согласно данным изложенным под позицией № заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по наименованию производителя;

-    капот, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует детали указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № по производителю (по факту установлен капот от производителя «<данные изъяты>»), а, следовательно, с технической точки зрения, не может соответствовать указанному в заказ-наряде артикулу детали;

-    деталь, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № на исследуемом автомобиле не установлена (отсутствует);

-    детали, установленные на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы, наименование и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). При этом на правом спойлере переднего бампера, установленном на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют какие-либо обозначения (артикул, название производитель, каталожный номер и т.п.), т.е. деталь обезличена;

-    детали, установленные на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы, наименование и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). При этом подкрылок передний правый, установленный на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № не соответствует деталям, указанным в вышеуказанных заказ-нарядах как по артикулу, так и по производителю;

-     заглушка бампера буксировочного устройства, установленная на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по артикулу и производителю детали, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ;

     -     шланг системы охлаждения двигателя, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.p.з. № идентификационный номер (VIN) №, и указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ является бывшим в употреблении. При этом какие-либо обозначения (артикул, название производителя, каталожный номер и т.п.) на указанной детали отсутствуют;

-    подкрылок крыла переднего, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по артикулу и названию производителя детали, указанной в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме всего вышеизложенного необходимо заметить, что некоторые детали, такие как: передний верхний дефлектор (см. фото №), радиатор системы охлаждения (см. фото №), металлическая защита картера ДВС (см. фото №), корпус блока управления двигателем (см. фото №), нижний дефлектор переднего бампера (см. фото №) и электропроводка (см. фото №) закреплены ненадлежащим образом, а именно вместо штатных способов (защелки, клипсы и т.п.) использованы нестандартные крепежи в виде саморезов, пластиковых хомутов в сочетании с отсутствием некоторых штатных элементов крепления, что, с технической точки зрения, свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных и сборочных работ. Также необходимо отметить, что не совпадение крепежных и посадочных отверстий определенной совокупности вышеуказанных деталей со штатными местами установки, может свидетельствовать о некачественно выполненных кузовных и стапельных работах. Генератор заведомо был установлен как бывший в употреблении (согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) и нем отсутствуют какие-либо обозначения (артикул, производитель, каталожный номер и т.п.), т.е. деталь обезличена.

- окрашивание при ремонте поверхности соответствует требованиям документации, однако установлено, что на передней части правой передней двери толщина суммарного ЛПК составляет 1,5 мм, что в несколько раз превышает допустимые значения. Повышенная толщина     лакокрасочного покрытия относится к дефектам, наличие которого неизбежно приводит к растрескиванию, отслаиванию ЛКП в процессе эксплуатации транспортного средства и возможному проявлению разнотона (разнооттеночности).» (л.д. 126-140).

           Ответчиком с недостатками произведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Рыбасову Р.С..

           Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

          Суд полагает, исковые требования Рыбасова Р.С. обоснованными и подлежащими удовлетворения в части требований о взыскании с ИП Жуйкова Д.Н. суммы, уплаченной в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 159 345 рублей.

                Согласно заказа-наряда № полная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № составляет 159345 руб. 00 коп. Учитывая, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, размер пени составит: 3% от 159 345 рублей 00 копеек = 4 780 руб. 35 коп. (сумма подлежащая уплате в качестве пени за 1 день просрочки). Срок просрочки составляет 126 дней, так как ответчиком должны были быть выполнены обязательства в срок до 07 апреля 2017 года. 126 дней х 4 780 руб. 35 коп. = 602 324 руб. 10 коп. Поскольку согласно требованиям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу Рыбасова Р.С. пеня в сумме 159345 руб. 00 коп.

                 В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

               В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

            Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

               Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика в пользу Рыбасова Р.С. компенсации морального вреда обоснованы.

           Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

               Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

               Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 131172 руб. 50 коп.: 100 000 руб. 00 коп. + 159 345 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 262 345 руб. 00 коп. : 2 = 131 172 руб. 50 коп.

           Поскольку автомобиль истца находится у ответчика ИП Жуйкова Д.Н., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика в пользу Рыбасова Романа Сергеевича автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, с ответчика ИП Жуйкова Д.Н подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7137 руб. 18 копеек в доход местного бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

               Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича сумму, уплаченную по Договору в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек ввиду отказа от исполнения договора.

     Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 159 345 рублей 00 копеек.

     Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича 3 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

           Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича штраф в сумме 131 172 рубля 50 копеек.

           Истребовать у ответчика ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

                Взыскать государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Жуйкова Дмитрия Николаевича в размере 7 137 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                       /Маликов Ю.Н./.