Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-604/2023 от 28.02.2023

50RS0019-01-2023-000779-79

Дело № 2-1025/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      06 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Шлеме А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шлеме А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.06.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/ государственный регистрационный /номер/

В отношении транспортного средства /марка/, государственный регистрационный /номер/ был заключен договор страхования /номер/. Страховщиком по указанному договору является АО СК Гайде.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в размере /сумма/, на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА 13.01.2015.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шлема А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 02.06.2022 г., произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/, государственный регистрационный /номер/

В отношение транспортного средства /марка/, государственный регистрационный /номер/ был заключен договор страхования /номер/. Страховщиком по указанному договору является АО СК Гайде.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в размере /сумма/, на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом /марка/.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20169 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Шлеме А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шлемы Андрея Сергеевича в пользу ООО СК «Согласие» убытки в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 апреля 2023 года.

Судья                                                                                    Полунина Е.В.