Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 25.03.2020

Дело №11-16/2020

УИД 21МS0013-01-2019-004140-70     

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» к Иванову Станиславу Кузьмичу, Иванову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Станислава Кузьмича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» ( далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Иванову С.К. и Иванову А.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, за период с 1 ноября 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 20531 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 1 декабря 2019 года в размере 3638 руб. 21 коп. (л.д.3-4, 80-83).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ивановым С.К. и членом его семьи Ивановым С.А. обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Федоров А.Я. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

В своем возражении на требование истца Иванов С.К. иск не признал, указал, что истец свои обязанности по управлению домом осуществляет ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» удовлетворен ( л.д. 135-138).

На указанное решение мирового суда Ивановым С.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ( л.д.152-158).

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., а также представитель истца - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

        Из материалов дела следует, что Иванов С.К. является собственником <адрес> ( л.д.35).

        Ответчик Иванов А.С. - сын Иванова С.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.6), адресной справкой ( л.д.23).

        Следовательно, исходя из положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Иванов А.С. относится к членам семьи собственника вышеуказанного жилого помещения Иванова С.К.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Мировой судья, установив, что ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С. свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего им жилого помещения, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, обоснованно взыскал с последних задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20531 руб. 12 коп.

Размер задолженности ответчиков Иванова С.К. и Иванова А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом.

Названные расчеты ответчиками не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Иванова С.К., изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что с ним не заключен договор на управление домом, является несостоятельным, так отсутствие заключенного с МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» договора не освобождает ответчиков от обязанности участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм права.

Мировой судья правильно указал в своем решении о том, что доказательств того, что истец свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> выполнял ненадлежащим образом,     ответчик Иванов С.К. суду не представил, встречный иск к истцу не предъявил.

Более того, как правильно отметил в своем решении мировой судья, большинство видов работ, которые, по мнению ответчика, должны были быть выполнены истцом (укрепление фундамента, кровли дома, замена труб), должны быть выполнены за счет фонда капитального ремонта, а не управляющей компании.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета и основания иска мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванова С.Г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения степени износа многоквартирного дома, причин проникновения канализационных и сточных вод в подвальное помещение дома, определения качества выполненных в 2016 году работ по ремонту канализационной системы, о чем вынес мотивированное определение ( л.д. 61).

Доводы Иванова С.К., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство таких норм не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из содержания искового заявления МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанный с неоплатой Ивановым С.К. и Ивановым А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы Иванова С.К., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, доводы Иванова С.К., изложенные в его жалобе, о том, что задолженность по оплате должен нести лишь он, являются ошибочными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Иванова С.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Станислава Кузьмича - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.