Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 ~ М-168/2024 от 18.03.2024

        Дело № 2-208/2024

        УИД 75RS0013-01-2024-000367-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 г.                                    п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием истца Гладких А.А., представителя истца Павловой В.В., третьего лица Гладких А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких А.А. к администрации городского поселения «Карымское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Карымское», ссылаясь на то, что в 1992 г. истец с семьей заселилась в <адрес> в пгт.<адрес>. Спорная смежная <адрес> на тот момент была заброшенной после пожара. С согласия администрации городского поселения «Карымское» истец в 1993 г. заняла спорную квартиру, за счет собственных средств произвела ее капитальный ремонт (заменила пол, вставила окна, переложила печь) и с этого времени в ней проживала вместе с супругом ФИО8 В 2010 г. истец заселила в квартиру свою мать – ФИО4, которая прожила в ней до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является многоквартирным, состоит из трех квартир. Квартиры № и № расположены на одном земельном участке, который был выкуплен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1993 г. по настоящее время, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д. 5-7).

Истец Гладких А.А. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что трехквартирный жилой <адрес> в пгт.Карымское был построен КБО, которое в настоящее время ликвидировано. В 1992 г. истец с супругом заселились в <адрес> была заброшена, в ней собирались неизвестные лица, а в 1993г. в <адрес> произошел пожар, пострадала внутренняя часть <адрес> крыша, стены дома выполнены из кирпича. В целях предотвращения подобных ситуаций с устного согласия администрации городского поселения «Карымское» истец с супругом в 1993 г. начали капитальный ремонт <адрес> за счет собственных средств (заменили пол, вставили окна, переложили печь), с 1993 г. топили печь и в 1998 г. заселились в квартиру. В <адрес> стала проживать мать истца ФИО4, с 2010 г. она стала проживать в <адрес>, а истец с супругом в <адрес>. После смерти матери в <адрес> стали вновь проживать истец с супругом, а в <адрес> настоящее время проживает их дочь Свидетель №1 Полагали, что давностный срок владения подлежит исчислению с 1993 г., поскольку с указанного времени истец обеспечивала сохранность квартиры от посторонних лиц, производила ремонт, топила печь.

Ответчик администрация городского поселения «Карымское» в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 1995 г. проживает в <адрес> в пгт.Карымское. До него в указанной квартире с 1990 г. проживала его теща, которой квартиру предоставило КБО, он приходил к ней в гости. Семья истца сначала проживала в <адрес>. Он видел, что в 1995 г. истец производила ремонт в <адрес>, после ремонта семья Гладких А.А. проживала в <адрес> проживает по настоящее время, претензий по поводу квартиры им никто не предъявлял.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью истца и в настоящее время проживает в <адрес> в пгт. Карымское, помнит, что с самого рождения ее семья проживала в двух квартирах № и №.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из дела следует, что с 1992 г. истец Гладких А.А. с супругом ФИО8 проживали в <адрес> трехквартирном жилом <адрес> в пгт.Карымское. Соседняя квартира в этом же доме – <адрес> кадастровым номером № была заброшена, в ней собирались неизвестные лица, а в 1993 г. в <адрес> произошел пожар, пострадала внутренняя часть <адрес> крыша. В целях предотвращения подобных ситуаций с устного согласия администрации городского поселения «Карымское» в 1993 г. истец с супругом начали каптальный ремонт <адрес> за счет собственных средств (заменили пол, вставили окна, переложили печь), с указанного времени топили печь, обеспечивали сохранность квартиры от посторонних лиц, производили ремонт и в 1998 г. заселились в квартиру. Истец с семьей проживала по адресу спорной квартиры до 2010 г., а после в ней проживала ее мать ФИО4 с согласия истца, затем после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом вновь стали проживать в ней и проживают по настоящее время.

Это же подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1

Квартира № находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Гладких А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения «Карымское» (л.д. 48-49, 21).

Лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя матери истца – ФИО4 Расчетной книжкой по оплате электроэнергии, квитанциями подтверждается внесение платы (л.д. 25-27, 85-86).

В реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» и городского поселения «Карымское» указанный объект не числится, собственностью <адрес> не является (л.д. 19, 21, 88).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе квартиры отсутствуют (л.д. 47).

Суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку квартира являлась фактически брошенной собственником. Суд также принимает во внимание, что Гладких А.А. является собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, при этом, право собственности истца на участок никем не оспорено. Ответчик возражений против требований истца не заявил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается, что истец Гладких А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 1993 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2024 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 586 645,41 руб.

Учитывая, что цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), истец от уплаты госпошлины освобождена в связи с наличием инвалидности 2 группы (справка МСЭ – л.д. 9).

По данному делу судебные расходы не могут быть возложены на администрацию, поскольку в рассматриваемом деле предъявление иска не было обусловлено действиями ответчика, судом не установлено факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких А.А. удовлетворить.

Признать за Гладких А.А. (паспортные данные: серия 7619 №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024.