Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2021 ~ М-556/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Загретдиновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к Загретдиновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Загретдиновой А.В. к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 919,39 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 199,19 рублей в день, штраф в размере 9 959,70 рублей, почтовые расходы в размере 1 179,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей.

АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства в добровольном порядке, выплатив сумму согласно решению суда в размере 102 963,41 рублей по реквизитам, предоставленным Загретдиновой А.В. при обращении в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно списана со счета АО СК «Чулпан» сумма, в размере 77 526,77 рублей по исполнительному листу, выписанному по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Получение излишне уплаченной суммы по решению суда, привело к неосновательному обогащению Загретдиновой А.В.

Таким образом, на момент предъявления в кредитное учреждение исполнительного листа по делу № для принудительного исполнения судебного акта, Загретдинова А.В. получила указанную денежную сумму и располагала информацией о добровольном исполнении АО СК «Чулпан» данного судебного акта и фактическом перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 102 963,41 руб.

Меры досудебного урегулирования, а именно: направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 77 526,77 рублей в добровольном порядке, каких- либо результатов не дали, так как не были получены. Письма, не полученные по вине адресата, считаются доставленными согласно ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, страховщик предпринял меры к обязательному порядку досудебного урегулирования спора.

Просит суд взыскать с Загретдиновой А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77 526,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 526,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Чулпан» не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загретдинова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка вернулась в суд с отметкой – «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Загретдиновой А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Загретдиновой А.В. сумму страхового возмещения 15 919,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 919,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 199,19 руб. в день, штраф 9 959,70 руб., сумму почтовых расходов 1 179,32 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В требованиях Загретдиновой А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 693,95 руб.

Взыскать с Загретдиновой А.В. в пользу ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходы по проведению экспертизы 3 600 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходы по проведению экспертизы 11 400 руб.

На основании указанного судебного акта выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Чулпан» добровольно произвела Загретдиновой А.В. страховую выплату по ОСАГО в размере 102 963,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО Страховая компания «Чулпан» произведено взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Туймазинским межрайонным судом РБ по делу 2-374/2020 в пользу Загретдиновой А.В. в сумме 77 526,77 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд признает требование истца о взыскании с Загретдиновой А.В. в пользу АО Страховая компания «Чулпан» суммы неосновательного обогащения в размере 77 526,77 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере 2 526 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Загретдиновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Загретдиновой А.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 77 526,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         А.А. Гиниятова