Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3256/2024 ~ М-2241/2024 от 21.05.2024

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Исроилову Холмумину Кахрамон угли о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исроилову Х.К.у. о взыскании выплаченного страхового возмещения в обоснование указав, что 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, находившегося под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус», г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом водитель автомобиля, совершивший ДТП к управлению транспортным средством допущен не был.

Истец выплатил потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 79 100 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с Исроилова Х.К.у. уплаченные денежные средства в размере 79 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2177,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту жительства, вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения извещений, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, находившегося под управлением ФИО5у.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля«Тойота Приус», г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом к управлению автомобилем допущен только собственника автомобиля ФИО6 у.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой организации потерпевшего ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 79 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения, подтвержденного платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2177,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исроилова Холмумина Кахрамон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в сумме 79 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Судья А.В. Руденко