Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 30.06.2022

Мировой судья с/у № 142 Бабич А.Ю.           дело № 12-68/2022

Ужурский районный суд Красноярского края

662252, Красноярский край, город Ужур, ул. Гоголя, д. 1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года                    г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края НЕДЕЛЬКО ЮРИЯ ФЕДОРОВИЧА, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-199/142/2022, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 11.04.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно доводов жалобы, с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, поскольку в обжалуемом постановлении указано о рассмотрении дела в отношении главы администрации ЗАТО п. Солнечный и о виновности главы администрации ЗАТО п. Солнечный, однако он не является и никогда не являлся главой администрации ЗАТО п. Солнечный, такой должности нет. Также, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал ни заказного письма, ни повестки, ни телефонограммы, ни телеграммы. С ходатайством о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника он также не обращался. В постановлении указано, что в деле участвовал его представитель, но он мог быть только защитником. Судом не принято во внимание то, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является Положение о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС Российской Федераци № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 377 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения». Указанный правовой акт утратил силу до составления протокола. Также судом не принято во внимание то, что целью создания муниципальной системы оповещения является доведение информации и сигналов оповещения до населения муниципального образования и входящих в его состав населенных пунктов. В состав муниципального образования ЗАТО п. Солнечный Красноярского края входит один населенный пункт - поселок Солнечный. Для оповещения и передаче сигналов населению ЗАТО подписано соглашение с Ужурским ЕДДС и в/ч 32441, оповещение осуществляется в достаточном обхвате. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в феврале 2022 года администрация ЗАТО п. Солнечный была привлечена за аналогичное правонарушение и подвергнута административному наказанию. Также обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление получено Манаковым А.В. только 16.05.2022, тогда как в его адрес оно так и не было направлено. Учитывая изложенное, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-199/142/2022 от 11.04.2022 по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Защитник Неделько Ю.Ф. Манаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела надзорной деятельности и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому МО и Ужурскому району Майоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы и заслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, сведений об извещении лица, в отношении которого рассматривалось дело, - Неделько Ю.Ф., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о судебных заседаниях, равно как и ходатайств о рассмотрении дела без их участия, с участием защитника (представителя), материалы дела не содержат. В материалах дела не усматривается наличие ни телефонограмм, ни телеграмм, ни судебных повесток, ни смс-извещений, адресованных указанным лицам, на дату судебного заседания.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья не установил, уведомлены ли указанные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, не выяснил причин их неявки. Из протоколов судебных заседаний от 30.03.2022 и 11.04.2022 следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело, и в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей не разрешался, вопрос о необходимости отложения судебного заседания и вызова указанных лиц на обсуждение не ставился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, имеющаяся в деле доверенность № 2 от 11.01.2022, выданная главой ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. Манакову А.В., принимавшего участие при рассмотрении дела по существу, вообще не содержит указаний на наличие у Манакова А.В. полномочий представлять интересы должностного лица Неделько Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, быть его защитником при рассмотрении дела мировым судьей.

Изложенное позволяет сделать вывод о несоблюдении мировым судьей предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, требований, призванных обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14.02.2022. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 14.05.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При указанных обстоятельствах оценка иным доводам жалобы не дается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу главы закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края НЕДЕЛЬКО ЮРИЯ ФЕДОРОВИЧА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Неделько Юрия Федоровича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            А.В. Аббазова