Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-154/2022;) от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023г.              г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А.,

с участием военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона Кертанова В.Р., защитника юридического лица ООО «ТСЦ «Спектр» Орифовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, в порядке пересмотра жалобу защитника Орифовой Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 23 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «Спектр», зарегистрированного по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, к. 6, литер С, пос. 143, офис 315/1, ОГРН 1157847101510, ИНН 7804193404.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 23 ноября 2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «Спектр» (далее ООО «ТСЦ «Спектр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица Орифова Д.Л. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление. Указав при этом, что ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу у мирового судьи не было доказано событие административного правонарушения, а также наличие состава, необходимого для привлечения юридического лица к ответственности, выводы суда не мотивированы и не подтверждены доказательствами, каждое из которых должно получить оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Защитник ООО «ТСЦ «Спектр» Орифова Д.Л., действующая на основании доверенности от 30 августа 2022 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав при этом, что при рассмотрении дела о привлечении к ответственности юридического лица по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказыванию подлежат следующие элементы состава правонарушения: установление должностного лица, кому передано вознаграждение; наличие доказательств (фиксации) факта передачи вознаграждения; объем полномочий должностного лица, в пределах которых такое лицо могло совершить действие (бездействие); факт просьбы либо обещания должностным лицом в совершении действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. В постановлении указано, что Общество незаконно передало командованию 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 материальные средства на сумму 263 050 рублей за совершение в своих интересах действий, связанных с занимаемым начальником 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 ФИО4 служебным положением, что выразилось в: (1) подтверждении (принятии) услуг, фактически Обществом не оказанных; (2) факте перевозки служащими части (которые одновременно являлись сотрудниками Общества на половину ставки) в личных вещах чего-либо, что могло относиться к оказываемым Обществом услугам. Считает, что уже из самой формулировки вменяемого правонарушения следует недоказанность элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено и в постановлении не указано должностное лицо, якобы, получившее вознаграждение, между тем в диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что объективной стороной правонарушения является предоставление вознаграждения должностному лицу, а в примечании № 1 к данной статье с отсылкой к примечаниям №№ 1-3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации разъясняется, кто понимается под должностным лицом, «командование» не подразумевает под собой какое-либо конкретное должностное лицо. Факт вручения вознаграждения какому-либо должностному лицу не доказан, а в случае установления должностного лица должен был быть исследован объем полномочий должностного лица, однако соответствующих документов (должностные инструкции, приказы и т.п.) на какое-либо лицо в материалах дела не имеется. Не доказано, что за предоставление материалов взамен просило у какого-либо должностного лица совершить действия с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Предоставление материалов какому-либо должностному лицу объективной стороны части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует. Мировой судья посчитал установленным совершение ФИО4 действий, связанных с занимаемым им служебным положением, однако доказательства вручения ФИО4 вознаграждения, как того требует диспозиция статьи либо иному лицу по указанию ФИО4 отсутствуют, материалы дела не содержат сведений о служебных полномочиях ФИО4 Прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении, в постановлении не установил ни одного элемента состава правонарушения.

Документы, положенные мировым судьей в подтверждение вины Общества не являются достоверными доказательствами: рапорты/сообщения представляют собой способ обмена служебной информацией; объяснения ФИО5, сведения об анализе выполненных работ явились единственным документом, которым исследован факт оказания либо неоказания услуг Обществом. Общество со ссылкой на положения государственных контрактов указало на очевидную некорректность произведенного расчета, анализ был произведен ею в противоречии с условиями контрактов с применением Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны России топливно-энергетическими ресурсами, утвержденное Минобороны России от 18 августа 2014 г., однако общество не является исполнителем коммунальных услуг по терминологии законодательства. В журналах исполнения контрактов, заключаемых с обществом, отражаются только выполнение оставленных заявок, а не все оказанные услуги (в т.ч. планово). Периодичность оказания услуг и необходимость их выполнения согласно техническому заданию к контрактам отличается: какие-то услуги Общество должно оказывать планово без заявок потребителей, какие-то по мере необходимости, и также Общество оказывает услуги вследствие получения заявок от потребителей. Услуги планово или по мере необходимости, оказанные с производственной программой, Общество не должно было отражать в журналах услуги, а ФИО5 сделала вывод об обязательном отражении таких услуг в журналах (и последующий вывод об их неоказании в связи с неотражением) в противоречие с условиями контракта. Должностные лица указывали на отсутствие претензий к оказанным Обществом услугам как по качеству, так и по объему их оказания. Вывод мирового судьи, что у Общества в месте оказания услуг находилось недостаточно сотрудников для оказания услуг в полном объеме не подтвержден соответствующими доказательствами, расчет не производился. Свидетели ФИО6, ФИО7.. ФИО8, ФИО9 подтвердили полное оказание услуг Обществом и отсутствие претензий, отрицали предоставление вознаграждения какому-либо должностному лицу.

При рассмотрении настоящего дела Общество факт причинения ущерба не признало, вместе с тем, согласилось на урегулирование конфликтной ситуации в связи с проводимыми в отношении сотрудников Общества и военнослужащих проверочных мероприятий, что вызвало большую тревогу при отсутствии юридических познаний для оценки возможности привлечения к какой-либо ответственности. В отношении Общества никаких процессуальных решений не выносилось. Только в отношении Кабашного А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала в связи с отсутствием состава преступления.

На прокурора возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба иными достоверными и допустимыми доказательствами, однако таких доказательств не существует, так как Общество спорные услуги оказало, и аналогичным образом оказывало впоследствии без претензий с чьей-либо стороны.

Признание деяния не может приниматься в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, если в последствии лицо это признание опровергает.

Товарные накладные, иные первичные документы, подтверждают факт закупки материалов у третьего лица, а не вручение их должностному лицу в качестве незаконного вознаграждения за совершение каких-либо действий/бездействий в связи с занимаемым служебным положением.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021г. прямо указано на невозможность достоверного установления факта неоказания каких-либо услуг Обществом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Акт осмотра, фотоматериалы подтверждают факт предоставления материалов для выполнения работ в пользу государства, а не для вознаграждения конкретного должностного лица. Факт принятия материалов на баланс Минобороны России подтверждает, что материалы не являлись вознаграждением должностного лица.

Работники Общества одновременно являлись служащими войсковой части, поэтому закономерно, что они передвигались служебным транспортам, при этом могли что-то незначительное брать с собой для исполнения обязанностей в пользу Общества, однако достоверных доказательств этому нет, но даже при наличии таких фактов Общество не давало никому за это вознаграждение.

Отождествление факта предоставления материалов вне государственного контракта в пользу государства с предоставлением вознаграждения должностному лицу ошибочно. Предоставление материалов осуществлялось открыто и общеизвестно по официальному письму с просьбой помочь войсковой части к юбилею в связи с плохим состоянием ремонта в части. Доказательств, что за предоставление материалов Обществу что-либо кем-либо обещалось нет, а обратное должно быть достоверно доказано, а не предполагаться.

Ответственность за предоставление какого-либо блага в пользу государства не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое действие наказуемым не является.

Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона Кертанов В.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, указав, что должностным лицом является ФИО9, являющийся в тот период начальником 3-го управления научно-испытательного комплекса в/ч 15650, поскольку строительные материалы ООО «ТСЦ «Спектр» были предоставлены для ремонта его кабинета при его согласии по обращению возможно начальника штаба.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орифову Д.Л., военного прокурора Кертанова В.Р., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из материалов дела постановлением военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона Кертановым В.Р. от 6 октября 2022 г. в отношении ООО «ТСЦ «Спектр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что надзорными мероприятиями установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ООО «ТСЦ «Спектр» заключен государственный контракт № на оказание услуг по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, расположенных на территории Республики Казахстан в 2016-2017 г.г., в последующем заключен аналогичный по содержанию государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в 2017-2018 г.г.

Потребителями услуг являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные представлять интересы Минобороны России, в порядке, установленном контрактом, на основании доверенности, выданной Заказчиком, определять фактический объем оказанных услуг исполнителем, проверять, подписывать и скреплять печатью справку о фактически оказанных услугах; сообщать в письменной или устной форме с обязательной регистрацией в журнале о нарушениях условий государственных контрактов, с последующим представлением актов о нарушении, а также осуществлять фиксацию факта и качества услуг, оказываемых исполнителем в журнале контроля исполнения государственного контракта.

В целях обеспечения надлежащего контроля за выполнением Обществом услуг, проверки их качества и объемов непосредственно на месте их оказания - территории 85 полигона испытательного (далее - ПИ) 3 Управления научно- испытательного (далее - 3 УНИ), 171 ПИ 3 УНИ и 231 ПИ 3 УНИ, Потребителем (командиром войсковой части 15650) назначены ответственные воинские должностные лица - начальники указанных полигонов, а также их заместители.

На 231 ПИ 3 УНИ такими уполномоченными лицами являлись начальник полигона полковник ФИО4, а также его заместитель капитан ФИО6

Проверкой установлено, что в период с ноября 2016 г. по октябрь 2018 г., ООО «ТСЦ «Спектр» заключило трудовые договоры с отдельными гражданами для выполнения работ на территории вышеуказанных полигонов. В связи с отсутствием достаточного количества работников Общества услуги по комплексному обслуживаю казарменно-жилищного фонда 231, 171 и 85 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 в рамках исполнения Контрактов, в объемах, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не оказывало.

Часть из этих услуг выполнял гражданский персонал войсковой части 15650, с которым Общество заключило трудовые договоры по совместительству на 0,5 ставки, убывающий в смены на полигоны ежемесячно сроком на 15-17 дней для исполнения трудовых обязанностей.

В период действия контрактов, мастер участка ФИО7, представляющий интересы Общества, контроль за деятельностью работников общества, осуществляющих трудовую деятельность на объектах войсковой части 15650 в Республике Казахстан, должным образом не проводил, информацией о действительном положении дел при реализации Контрактов и об объемах выполняемых работ не владел, в результате чего не все работники общества фактически убывали на территорию 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, ООО «ТСЦ «Спектр» по согласованию с ФИО4 и командованием 3 УНИ войсковой части 15650 систематически пользовалось для доставки материальных средств и работников организации попутным служебным транспортом 3 УНИ войсковой части 15650 из г. Ахтубинска Астраханской области в Республику Казахстан по месту дислокации указанных полигонов.

В этой связи на 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 большая часть работ по техническому обслуживаю (ремонту) зданий, санитарному содержанию прилегающей территории полигона выполнялась военнослужащими и гражданским персоналом полигона.

По изложенным причинам ООО «ТСЦ «Спектр» находилось в зависимости от командования 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650, в связи с чем в качестве благодарности предоставило командованию 3 УНИ строительные материалы и иные материальные ценности на общую сумму 263 050 рублей, для проведения текущего ремонта отдельных помещений здания Объединенного вычислительного центра ГП № 619 (далее - ОВЦ), обслуживание которых государственными контрактами не предусматривалось, что подтверждается актом осмотра от 21 сентября 2022 г., утвержденного командиром войсковой части 15650.

Таким образом, в здании ОВЦ произведен ремонт с привлечением материальных средств ООО «ТСЦ «Спектр», то есть, не за счет довольствующих служб Минобороны России и не в рамках Контрактов. Изложенными неправомерными действиями ООО «ТСЦ «Спектр», выраженными в ненадлежащем выполненными условий Контракта, причинен ущерб государству в лице Минобороны России на общую сумму в размере 2 026 425 рублей, в связи с чем 37 военной прокуратурой гарнизона 11 декабря 2019 г. в адрес Общества направлена информация на возмещение ущерба государству.

16 августа 2022 г. ООО «ТСЦ «Спектр» сообщило, что погашение вышеуказанного ущерба произведено полностью (по корректировочному акту № 157 от 13 декабря 2019 г. произведен взаиморасчет на сумму 263 050 рублей, а сумма 1 763 375 рублей удержана из актов за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г.).

22 апреля 2021 г. военным следственным отделом СК России по Знаменскому гарнизону в отношении военнослужащего войсковой части 15650 полковника ФИО4 проведена доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в марте-апреле 2018 г. руководство ООО «ТСЦ «Спектр» по просьбе командования 3 УНИ войсковой части 15650 представило строительные материалы, необходимые для замены входной группы здания штаба 3 УНИ в/ч 15650. В ее состав входило: 2 входные двери из металлоконструкций, комплектующие для их монтажа. В последующем указанная входная группа дверей была смонтирована на вход здания 3 УНИ. Также, в декабре 2017 г. ООО «ТСЦ «Спектр» предоставило строительные материалы, необходимые для ремонта приемной начальника 3 УНИ войсковой части 15650, а именно: обои для оклейки стен, линолеум для покрытия пола, 2 окна с пластиковыми рамами, натяжной потолок, 2 межкомнатные двери и светильники. Ремонт приемной с использованием указанных материалов произведен с привлечением гражданского персонала 3 УНИ войсковой части 15650 примерно в феврале 2018 г.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «ТСЦ «Спектр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 23 ноября 2022 г.

Обстоятельства совершения ООО «ТСЦ «Спектр» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждаются материалами, в соответствии с которыми установлено, что юридическое лицо - ООО «ТСЦ «Спектр» незаконно передало командованию 231 ПИ и 3 УНИ войсковой части 15650 материальные средства на общую сумму в размере 263 050 рублей (на выполнение гражданским персоналом 3 УНИ войсковой части 15650 ремонтных работ в здании ОВЦ) за совершение в своих интересах действий, связанных с занимаемым начальником 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 ФИО4 служебным положением. Местом совершения административного правонарушения является территория 3 УНИ войсковой части 15650, расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2022г., рапортом заместителя военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона от 22 сентября 2022 г.; сообщением на имя военного прокурора от 20 июля 2022 г.; объяснениями ФИО5, сведениями об анализе соответствия выполненных работ, оказанных услуг за 2017-2018 г.г.; сведениями анализа выполнения работ по «Журналу исполнения контракта на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества объектов МО РФ 2016-2017 г.г., объяснениями ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; сообщением генерального директора ООО «ТСЦ «Спектр» на имя военного прокурора от 11 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г.; корректировочным актом № 157 от 13 декабря 2019 г.; приложением к корректировочному акту – графиком возмещения ущерба Минобороны России; постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 18 ноября 2019 г.; обращением военного прокурора на имя директора ООО «ТСЦ «Спектр»; обращением генерального директора ООО «ТСЦ «Спектр» на имя военного прокурора от 11 декабря 2019 г.; товарной накладной № 361 от 05 июля 2018 г.; счетом на оплату № 108 от 21 июня 2018 г. входной дверной группы; платежным поручением ООО «ТСЦ «Спектр» № 587 от 04 июля 2018 г. на сумму 143500 руб.; товарной накладной № 904 от 08 декабря 2017 г. о поставке товаров: обои под покраску, двери, деревянной петли 120 мм, ручки входной, двери металлической, светильников, линолеума, натяжного потолка, всего на сумму 119550 руб.; счетом на оплату № 339 от 04 декабря 2017 г. на сумму 119550 руб.; платежным поручением ООО «ТСЦ «Спектр» № 805 от 07 декабря 2017 г. на сумму 119550 руб.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО4; сведениями о погашении ООО «ТСЦ «Спектр» ущерба в полном объеме; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 2019 г., 2020 г.; карточкой компании ООО «ТСЦ «Спектр»; ответом ООО «ТСЦ «Спектр» на требование военного прокурора гарнизона от 02 сентября 2022 г. о полном возмещении ущерба и взаимозачете суммы 263050 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТСЦ «Спектр» от 24 сентября 2022 г.; актом осмотра объединенного вычислительного центра ГП № 619 от 21 сентября 2022 г. фотоматериалом и всеми иными материалами дела в их совокупности.

Так опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО7 пояснил, что являясь начальником участка № 7 военного городка № 5 ООО «ТСЦ «Спектр», осуществлял контроль за мастером участка 231 ПИ, подбор работников, контроль за работниками, обеспечивал полигон строительными и расходными материалами. В связи с нахождением полигона на территории Республики Казахстан, необходимостью ООО «ТСЦ «Спектр» набора штата работников для выполнения условий государственного контракта, он предложил ФИО4 и ФИО6 оформить с гражданским персоналом войсковой части 15650, убывающим в смены на 231 ПИ, по их желанию и наличию соответствующего образования, трудовые договора с ООО «ТСЦ «Спектр» на 0,5 ставки на вакантные должности. В дальнейшем Общество, с лицами, давшими согласие, заключило трудовые договора на 0,5 ставки. После заключения трудовых договоров фактически в каждой смене находилось не менее 1 работника, выполнявшего определенный вид деятельности по обслуживанию 231 ПИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что с 2015 г. он проходил воинскую службу в должности начальника 3-го управления научно-испытательного комплекса в/ч 15650, в настоящее время является командиром войсковой части. ООО «ТСЦ «Спектр» по государственному контракту занималась обслуживанием полигонов на территории Республики Казахстан. Работали по обеспечению обслуживания 3-х полигонов. По условию контракта на территории г. Ахтубинска какие-либо работы предусмотрены не были. Справки о выполненных работах им подписывались, после оформления их должностными лицами, сведений о ненадлежащем исполнении контракта у него не имелось. В полномочия ФИО4, который подчинялся на прямую ему, входило взаимодействие с ООО «ТСЦ «Спектр» в рамках государственных контрактов- организация выполнения работ по контрактам и контроль выполнения этих работ. Возможно служебным транспортом войсковой части перевозились строительные материалы Общества и работники ООО «ТСЦ «Спектр», поскольку они по совместительству работали и в войсковой части. О привлечении военнослужащих для исполнения условий контракта ему стало известно после проведённой прокурорской проверки, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Текущий ремонт отдельных помещений здания Объединенного вычислительного центра ГП № 619 был выполнен в 2018 г., на одном из совещаний он говорил, о необходимости приведения помещений в надлежащий вид в связи празднованием 70-летия управления. По обращению (возможно начальника штаба) в ООО «ТСЦ «Спектр», последним были предоставлены строительные материалы и установлена дверная группа, выполнен иной ремонт в его кабинете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что проходит воинскую службу в должности заместителя начальника полигона в/ч 22139 по тылу. ООО «ТСЦ «Спектр» работал по контракту до 2020 г. все виды работ, которые были оговорены контрактом, были выполнены в полном объеме, что касаемо 231 полигона. Превышения работ по контракту не было. В тот период он занимал должность заместителя начальника полигона 231 третьего управления. Касаемо работы с ООО «ТСЦ «Спектр», он осуществлял приемку оказанных услуг, соответственно, контроль за исполнением, росписи в журналах. Оформляли документы на подтверждение услуг совместно, он и мастер. В тот период, гражданские работники войсковой части, одновременно являлись работниками на 0,5 ставки у ООО «ТСЦ «Спектр». Соответственно материалы, которые им выделялись для осуществления этого контракта они с брали с собой и перевозили на служебном транспорте, у Общества не было своего транспорта. Условия контракта исполнялись в полном объеме. К исполнению условий контракта привлекались военнослужащие, проходящие службу, ФИО4 вывешивались задания для гражданского персонала и военнослужащих с объемами работ, которые необходимо выполнить в течение месяца, справки закрывали исходя из выполненных работ, работы выполнялись не по кусочкам, а ремонтировали сразу одно здание, а закрывали целиком. Такой порядок работы длился до вмешательства прокуратуры. По выделению материалов для ремонта помещений на территории г. Ахтубинска пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ФИО8 пояснил, что он контролировал выполнение оказанных услуг с помощью заместителей по тылу которые были назначены на полигоне, согласно государственного контракта проверял объемы и оформленные документы подавал на подпись командиру. Все работы проводились в соответствии с контрактом, за исключением установки дверей входной группы. Это было сделано ООО «ТСЦ «Спектр», согласно его письма, которое он передал ФИО7 с просьбой оказания помощи ремонта входной группы. По фактам доставки материалов из г. Ахтубинска в Казахстан для ООО «ТСЦ «Спектр» ничего не может пояснить. Его попросили встретить на КПП строительные материалы, а именно, выделенные ООО «ТСЦ «Спектр». Он встретил на КПП материалы и отвез в управление, через некоторое время, примерно дня через 2-4 начали установку входной группы собственными силами. Документы на материалы не были оформлены. Про завоз материалов для ремонта приемной командира ничего не может пояснить, то, что ремонт произведен, он знает, а кем и когда сказать не может. Когда он вышел из отпуска, ремонт уже был закончен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр», с другой стороны, заключен государственный контракт № на оказание услуг по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Казахстан в 2016-2017 г.г.

В последующем между этим же Заказчиком и Исполнителем заключен аналогичный по содержанию государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ год на оказание услуг в 2017-2018 г.г.

Потребителями услуг являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном контрактом, на основании доверенности, выданной Заказчиком, определять фактический объем оказанных услуг исполнителем, проверять, подписывать и скреплять печатью справку о фактически оказанных услугах; сообщать в письменной или устной форме с обязательной регистрацией в журнале о нарушениях условий государственных контрактов, с последующим представлением актов о нарушении, а также осуществлять фиксацию факта и качества услуг, оказываемых исполнителем в журнале контроля исполнения государственного контракта.

В целях обеспечения надлежащего контроля за выполнением Обществом услуг, проверки их качества и объемов непосредственно на месте их оказания - территории 85 полигона испытательного (далее - ПИ) 3 Управления научноиспытательного (далее - 3 УНИ), 171 ПИ 3 УНИ и 231 ПИ 3 УНИ, Потребителем (командиром войсковой части 15650) назначены ответственные воинские должностные лица - начальники указанных полигонов, а также их заместители.

На 231 ПИ 3 УНИ такими уполномоченными лицами являлись начальник полигона полковник ФИО4, а также его заместитель капитан ФИО6

В период с ноября 2016 г. по октябрь 2018 г., ООО «ТСЦ «Спектр» заключило трудовые договоры с отдельными гражданами для выполнения работ на территории вышеуказанных полигонов.

В связи с отсутствием достаточного количества работников, фактические услуги, предусмотренные государственными контрактами по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда 231, 171 и 85 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650, Общество оказало не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Часть из этих услуг выполнял гражданский персонал войсковой части 15650, с которым Общество заключило трудовые договоры по совместительству на 0,5 ставки, убывающим в смены на полигоны ежемесячно сроком на 15-17 дней для исполнения трудовых обязанностей.

ФИО4, узнав в октябре 2016 г. о невозможности гражданского персонала Общества приступить к исполнению взятых на себя контрактных обязательств, по предварительной договоренности с начальником участка № 7 военного городка № 5 ФИО7 взял на себя обязательства как должностного лица, для получения взаимных услуг от последнего, в том числе, необходимых для удовлетворения нужд вышестоящего командования 3 УНИ -начальника управления - полковника ФИО9

Между тем, в период действия Контрактов, мастер участка ФИО7, представляющий интересы Общества, контроль за деятельностью работников Общества, осуществляющих трудовую деятельность на объектах войсковой части 15650 в Республике Казахстан, должным образом не проводил, информацией о действительном положении дел при реализации Контрактов и об объемах выполняемых работ не владел, в результате чего не все работники общества фактически убывали на территорию 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, ООО «ТСЦ «Спектр» по согласованию с ФИО4 и командованием 3 УНИ войсковой части 15650 для доставки материальных средств и работников организации пользовалось исключительно служебным транспортом 3 УНИ войсковой части 15650 из г. Ахтубинска Астраханской области в Республику Казахстан по месту дислокации указанных полигонов.

В этой связи на 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 часть работ по техническому обслуживаю (ремонту) зданий, санитарному содержанию прилегающей территории полигона выполнялась военнослужащими и гражданским персоналом полигона.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ТСЦ «Спектр» находилось в зависимости от командования 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650, в связи с чем, в качестве благодарности предоставило командованию 3 УНИ, на основании письма врио начальника 3 УНИИ войсковой части 15650, подготовленного ФИО8, строительные материалы и иные материальные ценности на общую сумму 263 050 рублей для проведения текущего ремонта отдельных помещений здания Объединенного вычислительного центра ГП № 619, обслуживание которых государственными контрактами не предусматривалось.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «ТСЦ «Спектр» незаконно передало командованию 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 в лице ФИО9 материальные средства на общую сумму в размере 263 050 рублей (на выполнение гражданским персоналом 3 УНИ войсковой части 15650 ремонтных работ в здании ОВЦ) за совершение в своих интересах действий, связанных с занимаемым начальником 231 ПИ 3 УНИ войсковой части 15650 ФИО4 (подчиненным ФИО9) служебным положением.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является совершение должностным либо приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 г. № 2514-О.

Мировой судья, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал действия ООО «ТСЦ «Спектр» по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Указание заявителя на то, что в отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала в связи с отсутствием состава преступления не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий (вопрос 8).

Доводы заявителя о том, что расчет размера ущерба, выполненный ФИО5, не соответствует действительности, размер ущерба обществом не признается, нахожу не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб Обществом возмещен, что свидетельствует о его согласии с размером причиненного ущерба, а как следствие и с расчетом.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы товарно-материальные ценности командованию (в лице ФИО9), виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ООО «ТСЦ «Спектр» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 23 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО «ТСЦ «Спектр», является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.