Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2024 (2-4578/2023;) от 06.09.2023

Дело №2-416/2024

УИД 52RS0003-01-2022-004321-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтова М.О. к Серов Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Яхонтова М.О. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Серов А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Corsa гос.рег.знак № под управлением Серов Н.В. и Renault Kaptur гос.рег.знак № под управлением Яхонтова М.О., о чем составлена Справка о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Серов Н.В. был привлечен к ответственности за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, за проезд на перекрестке на запрещающий движение красный сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца марки Renault Kaptur гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность на автомобиль Opel Corsa гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ», полис №.

Автогражданская ответственность на автомобиль Renault Kaptur гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «АСКО», полис №.

По принципу прямого возмещения ущерба истец обратилась в свою страховую компанию «АСКО», где ей была произведена максимально допустимая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

На основании Договора возмездного оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Kaptur гос.рег.знак №, стоимость проведения которого составляет 9 000 руб.

Согласно заключению специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 212 200, 00 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 824 219,00 руб.

Просит суд:

Взыскать с Серов А.Н. в пользу Яхонтова М.О. 824 219,00 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 9000,00 руб. – стоимость экспертного исследования, 11 442,00 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Аско-страхование».

Определением суда в протокольной форме была произведена замена ненадлежащего ответчика Серов А.Н. на надлежащего ответчика Серов Н.В., Серов А.Н. привлечен к участию в деле третьим лицом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мельников А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Corsa гос.рег.знак № под управлением Серов Н.В. и Renault Kaptur гос.рег.знак № под управлением Яхонтова М.О., о чем составлена Справка о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Серов Н.В. был привлечен к ответственности за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, за проезд на перекрестке на запрещающий движение красный сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца марки Renault Kaptur гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность на автомобиль Opel Corsa гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ», полис №.

Автогражданская ответственность на автомобиль Renault Kaptur гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «АСКО», полис №.

По принципу прямого возмещения ущерба истец обратилась в свою страховую компанию «АСКО», где ей была произведена максимально допустимая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

На основании Договора возмездного оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Kaptur гос.рег.знак №, стоимость проведения которого составляет 9 000 руб.

Согласно заключению специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 212 200, 00 руб.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика Серова Н.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля «Рено Каптюр» г/н №, указанные в установочных данных водителей и ТС, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, <данные изъяты>

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» г/н №, без учета износа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно:

- 1 332 500,00 (один миллион триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Из-за возникших сомнений в экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования в доаварийном состоянии.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 332 500 руб.) превышает его рыночную стоимость (1 246 000 руб.), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков, легкового автомобиля «Рено Каптюр» г/н № на дату ДТП, с учетом округления составляет 419 300 (четыреста девятнадцать тысяч триста) рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами спора произошло по вине водителя Серова Н.В., допустившего проезд на красный сигнал светофора, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС истца, не усматривая основания для освобождения от возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства Серов Н.В..

Суд исходит из того, что виновные действия Серова Н.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд возлагает на ответчика Серова Н.В. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СтандартОценка».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Серова Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1246000-419300-400000 =426700 руб.

Судом так же установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были так же понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «СтандартОценка» в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, исходя из относимости, документального подтверждения понесенных расходов сторон, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных первоначально, с Серова Н.В. в пользу Яхонтовой М.О. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5721 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., с Яхонтовой М.О. в пользу Серова Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «СтандартОценка» в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб. Данные расходы ответчика подтверждены письменными, допустимыми доказательствами (договор, оригинал квитанции по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате судебной экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яхонтова М.О. к Серов Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Серов Н.В. (паспорт №) в пользу Яхонтова М.О. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 426700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5721 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с Яхонтова М.О. (паспорт №) в пользу Серов Н.В. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «СтандартОценка» в сумме 17500 руб.

Произвести взаимозачет судебных издержек, понесенных ответчиком, окончательно взыскать с Серов Н.В. (паспорт №) в пользу Яхонтова М.О. (паспорт №) денежную сумму в размере 408721 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина