Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2021 от 31.05.2021

<данные изъяты>

УИД№ Дело № 2-1871/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Ольги Александровны к Компании Самсунг Электроникс Ко Лтд о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова О.А. обратилась в суд с иском к Компании Самсунг Электроникс КО ЛТД о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимости внешнего АКБ Самсунг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по установке программ в размере <данные изъяты> рублей, проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 1% от стоимости товара = <данные изъяты> рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара = <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме этого истец приобрела к указанному смартфону внешний АКБ Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатила дополнительную услугу по установке программ на смартфон стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы в течение 3 лет, изготовитель «Самсунг Электроникс Ко., Лтд». При использовании смартфон выходил из строя, проводился его ремонт. После ремонта, во время гарантийного срока, смартфон снова вышел из строя, устраненные недостатки вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества. Указанный истцом недостаток был подтвержден, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства за некачественный смартфон не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сабировой О.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении об отмене заочного решения изложил возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку по вине истца не была проведена проверка качества. Вместе с тем указал, что при проверке качества недостаток товара не обнаружен, поскольку проверка качества в полном объеме не проведена. Кроме того, ответчик, не является стороной купли-продажи аксессуаров, аккумулятор может быть использован с другой техникой, доказательств причинения морального вреда не имеется, факт несения расходов достоверно не подтвержден. Также заявил о несоразмерности размера неустойки, наличии оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации, статье18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец приобрела внешний аккумулятор Самсунг с беспроводной зарядкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатила дополнительную услугу по установке программ на указанный смартфон, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на приобретенный смартфон составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года, изготовитель смартфона - «Самсунг Электроникс Ко Лтд».

По обращению истца в течение 3 дней произведен гарантийный ремонт товара, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен потребителю, о чем свидетельствует акт выполненных работ, в котором указано о заявленном истцом недостатке «не видит сим карту, сеть», зафиксирован факт осуществления ремонта - замены платы.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, ссылаясь на повторное проявление недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», по результатам которой установлено наличие дефекта «не определяет сим карты во втором слоте», причина возникновения данного недостатка – неисправность основной платы, механизм появления неисправности в смартфоне - скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку данный дефект проявился повторно и делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 179990 руб., а также понесенные в связи с покупкой некачественного товара убытки по установке программ в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании стоимости внешнего АКБ Самсунг в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как данное устройство является самостоятельным предметом товарооборота и не является комплектующей частью смартфона, имеющего существенные недостатки, кроме того, может быть использован с иной моделью телефона.

Одновременно суд обязывает истца передать ответчику приобретенный товар – <данные изъяты>: №.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению 10-дневного срока в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.22Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что по вине истца не была проведена проверка качества, являются несостоятельными, поскольку из содержания ответа на претензию следует, что товар необходимо было предоставить в «МТ Сервис», что Сабировой О.А. было исполнено, в соответствии с техническим заключением указанного сервисного центра от 3.02.2021г. произведена диагностика смартфона, при этом товар находился в «МТ Сервис» с 31.01.2021г.

Достоверных доказательств, подтверждающих не проведение проверки качества по вине истца, суду не представлено.

В силу ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает при этом со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялись.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Доверенность, выданная Сабировой О.А. ООО «ЮК Центр защиты Прав» предоставляет возможность участвовать от ее имени по гражданскому делу по иску к «Самсунг Электроникс Ко Лтд», то есть доверенность выдана по конкретному делу. При таких обстоятельствах, расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>: №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░