Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2191/2023 ~ М-1231/2023 от 28.03.2023

Дело №2-2191/23г.

50RS0033-01-2023-001751-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истцов - Киракосяна В.Г., представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Крапивной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищук Елизаветы Станиславовны, Карасёва Алексея Олеговича к ООО «Ремонтник», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируют их тем, что они являются сособственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб. Протечка произошла в ходе выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «КОМТЕХ». Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ общая стоимость причиненного ущерба составляет 194 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила выплата от СПАО «Ингосстрах» в сумме 18 105 руб. 73 коп., на счет Карасёва А.О. в сумме 15 045,60 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 182 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, истцы просили взыскать в их пользу с ООО «Ремонтник»: в пользу ФИО2 – 79 091,27 руб., а также 10 000 руб. понесенных расходов на оценку ущерба, 55 000 руб. расходов на представителя, 4 425 руб. – расходов по оплате госпошлины, в пользу Карасёва А.О. – 82 151,40 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В судебном заседании полномочный представитель истцов Киракосян В.Г. вновь уточнил исковые требования в сторону уменьшения объема заявленных требований и пояснил, что с учетом полученного истцами страхового возмещения истцы просят взыскать в их пользу с ООО «Ремонтник»: в пользу Карасева А.О. – 33 970,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по составлению заключения оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 55 000 руб.; в пользу Тищук Е.С. - компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от удовлетворенной судом суммы, а также просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пльтщу Тищук Е.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425 руб.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований истцов возражает, считая их необоснованными.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражает, считая их необоснованными к данному ответчику.

Представители третьих лиц – ООО «Комтех», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки представителей не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу подпунктов «а», «б», п.10 и пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 11 и 11.1 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Данными Правилами также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп.41,42 Правил).

На основании п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.5).

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб. Протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Ремонтник», что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, работы по капитальному ремонту кровли были начаты уже после залива квартиры истцов, поэтому законных оснований для привлечения к ответственности некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и доводам представителя истцов, общая стоимость причиненного истцам ущерба составляет 161 242,67 руб., размер полученного страхового возмещения составляет 127 272 руб., таким образом, к возмещению в пользу ФИО3 остается сумма в размере 33 970,57 руб., поскольку ФИО2 ущерб фактически возмещен. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Желая урегулировать спор без обращения в суд, истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, связанного с заливом, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, защита которых осуществляется на основании закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого сам по себе факт нарушения прав потребителей является основанием для взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей. С учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истцов, индивидуальных особенностей их личностей, степени вины ответчика ООО «Ремонтник», суд находит возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенного и поскольку ответчик ООО «Ремонтник» отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 19485,30 руб. (33 970 руб. + 50000 руб.:2), а в пользу ФИО2 в сумме 7500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных им представителем юридических услуг, их значимости (количества проведенных с его участием судебных слушаний), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права истцов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере по 20 000 руб. в пользу ФИО2 и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истцами суммы расходов на оказанную им юридическую помощь их представителем, ответчиком не заявлено.

Уплаченная ФИО2 госпошлина в сумме 4425 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Ремонтник».

На основании ст.ст.12,15,150,151,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36,162 Жилищного кодекса РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтник» <адрес> (ИНН №, ОГРН № в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Карасёва Алексея Олеговича 33 970,57 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 19 485,30 руб., а всего взыскать, таким образом, 58 455 руб. 87 коп.;

в пользу ФИО2 – 10 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425 руб., а всего взыскать, таким образом, 46 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин