Постановление по делу № 13-30/2023 от 31.08.2023

                                 № М-13-30/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

31 августа 2023 года                                                     пгт. Экимчан

    Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления начальника ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Начальника ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области обратилась в Селемджинский районный суд с указанным заявлением, которое мотивировала следующим.

Согласно вступившему в законную силу приговору Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве меры уголовно-правового характера в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, применена конфискация в доход государства автомобиля марки "BMV-X5" 2001 года выпуска, находившегося в собственности осужденного ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ автомобиль марки "BMV-X5" 2001 года выпуска, номер кузова (VIN) №, цвет чёрный, государственный регистрационный знак К 624 РЕ 28 rus, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. Однако в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должником вышеуказанный автомобиль утрачен.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, а также на ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа ФС № невозможно, в тоже время у должника имеется иное имущество, в том числе, денежные средства, заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения приговора суда, а именно: обязать ФИО1 передать в собственность государства денежные средства эквивалентно стоимости имущества (автомобиля марки "BMV-X5" 2001 года выпуска).

Рассматривая вопрос о принятии к производству заявления начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

        Законодатель отдельно не регламентирует процессуальный порядок изменения способа исполнения приговора суда в части конфискации имущества в доход государства (п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ), в случае утраты такого имущества.

         На основании аналогии права к разрешению данного вопроса полагаю возможным применить ст. 203 ГПК РФ, согласно которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В поданном заявлении в качестве нового способа исполнения решения суда о конфискации транспортного средства, заявителем указано - обязать должника, ФИО1, передать в собственность государства взамен конфискованного автомобиля, который был должником утрачен, денежные средства эквивалентно стоимости утраченного автомобиля, вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости утраченного автомобиля.

Согласно п. 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

         В соответствие с пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Поскольку не установление приставом-исполнителем рыночной стоимости утраченного должником имущества до обращения с заявлением в суд, в конкретном случае препятствует принятию судом решения в рамках ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным применить аналогию закона и руководствоваться пунктом 1части 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление начальника ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение пятнадцати дней через Селемджинский районный суд.

Судья                                     О.В.Василенко