Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2020 ~ М-3586/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4303/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 02 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Черепениной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Черепениной З.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком 22.06.2016 заключен договор займа № 3135500. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул. Впоследствии, между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от 15.10.2018, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа от 22.06.2016 № 3135500. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74835 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., задолженность по процентам в размере 58740 руб., задолженность по штрафам в размере 1095 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2445 рублей 05 копеек.

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Черепенина в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.06.2016 между ООО «МФК «Мани Мен» и Черепениной З.И., заключен договор займа № 3135500. В соответствии с условиями договора, на банковский счет заемщика перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 и пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Требования к форме договора займа предусмотрены статьей 808 ГК РФ.

В соответствии с редакцией указанной статьи, действовавшей до 01.06.2018, было установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 АО КБ «Юнистрим», действуя по поручению ООО «МФК «Мани Мен», перечислил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 29-30). Поэтому суд полагает установленным факт перечисления ООО «МФК «Мани Мен» в адрес ответчика денежных средств в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу заключения с ООО «МФК «Мани Мен» договора займа на условиях указанных истцом и доказательств опровергающих доводы истца, а также учитывая отсутствие сведений о заключении между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком иных договоров займа, суд приходит к выводу, что ООО «МФК «Мани Мен» перечислило в адрес ответчика денежные средства во исполнение договора займа № 3135500, заключенного между указанными лицами 22.06.2016 (в день перечисления в адрес ответчика денежных средств).

Согласно условиям предоставленного в суд договора, ООО «МФК «Мани Мен» обязалось перечислить на банковский счет ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём на 30-й день с момента передачи денежных средств (22.06.2016) и уплатить проценты за пользование займом (с 1 дня срока займа по 2 день займа (включительно) – 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых).

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику 22.06.2016 денежные средства в размере 15000 рублей.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование данным займом, в суд не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы займа, то займодавец вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного договора, займодавец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем, требования займодавца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, а также уплате процентов, займодавец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа и задолженности по уплате процентов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от 15.10.2018 № ММ-15102018-02, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа от 22.06.2016 № 3135500 (л.д. 14-18).

Учитывая изложенное правопреемник кредитора ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа по договору от 22.06.2016 № 3135500 в размере 15000 рублей, а также предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) и условиям договора займа от 22.06.2016 № 3135500.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2018 в размере 58740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора и пунктом 6.1 общих условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаты штрафной неустойки в размере в размере 1095 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не имеется, о чрезмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчик не заявляет, суд таких обстоятельств не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Черепениной З.Н. задолженности по договору займа в размере 74835 руб. в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2445 руб. 05 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Черепениной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Черепениной ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 22.06.2016 № 3135500 по состоянию на 15.10.2018 в размере 74 835 рублей (в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 58740 рублей, неустойку в размере 1095 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек, всего взыскать 77280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 09.12.2020.

Председательствующий	О. Н. Чистяков