Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-379/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                                 город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-562/2023 (71RS0021-01-2023-000443-68) по исковому заявлению Кореньковой Любови Юрьевны к Фатину Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коренькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Фатину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП), мотивируя свои требования тем, что 28.12.2022 года в 8 часов 30 минут по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Кирова, д.16, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фатину И.А., под управлением Вецель А.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кореньковой Л.Ю. В результате ЛТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Вецель А.И., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, на момент ДТП Вецель А.И. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, в связи с чем не имел права пользования транспортным средством. Собственник автомобиля Фатин И.А. как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность за причиненный вред, поскольку не осуществлял контроль за принадлежащим ему транспортным средством и допустил к управлению лицо, не имеющее полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Виновник ДТП извещался телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, стоимость отправки телеграммы составила 449,50 рублей. Согласно экспертному заключению №31217 от 30.12.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64214,92 рублей. 22.02.2023 года досудебная претензия была направлена Вецелю А.И., стоимость отправки письма составила 180,30 рублей. Претензия осталась без ответа. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Фатина И.А. в пользу Кореньковой Л.Ю. материальный ущерб, причиненный у результате ДТП, в размере 64214,92 рублей, а также судебные расходы в размере 7924,80 рублей.

Истец Коренькова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фатин И.А. и третье лицо Вецель А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика Фатина И.А. и третьего лица Вецель А.И., вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Фатин А.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

28.12.2022 года в 8 часов 30 минут по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Кирова, д.16, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вецель А.И. и <данные изъяты>, под управлением Кореньковой Л.Ю.

ДТП произошло в результате того, что водитель Вецель А.И., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кореньковой Д.Ю.

За совершение данного правонарушения Вецель А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно материалу по факту ДТП от 28.12.2022 года водитель Вецель А.И. не имел полиса ОСАГО, за что также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

После ДТП истец обратилась в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчету №31217 от 09.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 64214,92 рублей.

Суд, изучив отчет №31217 от 09.01.2023 года, составленный оценщиком ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО7, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии, в том числе, с общими и специальными стандартами оценки (федеральные стандарты оценки ФСО №№I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года №200, ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденные приказом Минэкономразвития России №328 от 01.06.2015 года), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Отчет составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО7 является профессиональным оценщиком, имеет диплом ГОУ ВПО «Тульский Государственный Университет», ему присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная организация «Российское общество оценщиков». Стаж оценочной деятельности с 2007 года.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком результаты данного отчета оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №31217 от 09.01.2023 года, составленный оценщиком ФИО7 сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 30.12.2022 года и данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от 28.12.2022 года имело место быть по вине водителя Вецель А.И и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку допущенное водителем нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Вецель А.И. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

При этом собственником автомобиля, которым управлял Вецель А.И., является Фатин И.А.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Фатина И.А. в результате противоправных действий Вецель А.И. суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления Вецель А.И. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фатин И.А. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит л к выводу, что Фатин И.А. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фатину И.А.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика Фатина И.А. суммы материального ущерба в размере 64214,92 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика трат на оценку ущерба 5 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в сумме 629,80 рублей (449,50 руб. (стоимость отправки телеграммы) + 180,30 руб. (стоимость отправки досудебной претензии)), государственной пошлины в размере 2295 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Суд находит, что заявленные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права в отношении надлежащего ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фатина И.А. в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кореньковой Любови Юрьевны к Фатину Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фатина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кореньковой Любови Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Суворовского района Тульской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2022 года, денежную сумму в размере 64214,92 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 629,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 И.М. Сафронова