Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-88/2023 от 09.02.2023

УИД 91RS0011-01-2018-000859-31

Дело № 13-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                              пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев заявление Надеиной Н.П.                                 о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым                          от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года,                   с Надеиной Н.П. в пользу Малкина В.Ф. взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, 95 514 рублей.

09 февраля 2023 года Надеина Н.П. обратилась в суд с заявлением                   о рассрочке исполнения определения суда от 28 сентября 2022 года                        в следующем порядке: по 6 000 рублей ежемесячно до полного погашения взысканной суммы. В качестве обстоятельств, которые затрудняют для нее исполнение судебного постановления, Надеина Н.П. в заявлении указала                   на то, что является пенсионером, свободных денежных средств для едино-разовой выплаты взысканной суммы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела и представленные Надеиной Н.П. доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно                  не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель                          во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и                                      не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г.                      N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы                               не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех                 без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело,                     по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым                        суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50                             "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и                             не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих                                     в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или                       о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют                     о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или                        об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить                       все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Оценив доводы Надеиной Н.П. и представленные в подтверждение указанных ею обстоятельств доказательства, суд не находит оснований                           для удовлетворения заявления Надеиной Н.П. о рассрочке исполнения определения Красногвардейского районного суда Республики Крым                               от 28 сентября 2022 года.

    Изложенные в заявлении Надеиной Н.П. доводы в обоснование невозможности исполнения определения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, суд не признает в качестве оснований, препятствующих исполнению судебного постановления в установленный срок. Приложенная к заявлению справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой              на 07.02.2023 суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии Надеиной Н.П. составляет              16 346 руб. 58 коп., безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда не является, так как не свидетельствует                               о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению               ею судебного постановления единовременно.

    В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника                   в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся                   на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему                      на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Фактически изложенные должником доводы надлежащими доказательствами, при наличии одной лишь справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах Надеиной Н.П., не подтверждают тяжелое имущественное положение должника, сводятся к преодолению обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления Надеиной Н.П.                            о предоставлении рассрочки исполнения определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба                                    в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                        С.Н. Проскурня