Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1326/2021 от 06.12.2021

Судья: Деревягина Н.А. Дело №7-21-1326

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Таболиной Я.С., действующей в интересах Мислицкой Н.В., на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Мислицкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года жалоба Таболиной Я.С., поданная в интересах Мислицкой Н.В., на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

Таболиной Я.С. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба в интересах Мислицкой Н.В. подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Надеждинского районного суда определение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что Таболиной Я.С. к жалобе была приложена копия нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе указаны полномочия Таболиной Я.С. представлять интересы Мислицкой Н.В. и быть её защитником по делам об административных правонарушениях, с правом подачи и подписания жалоб (л.д.5-6).

Кроме того, данной доверенностью Таболина Я.С. уполномочена представлять интересы доверителя при ведении дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания апелляционной, кассационной и надзорных жалоб.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Таболина Я.С., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Мислицкой Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения жалобы, поданной Таболиной Я.С., по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы Таболиной Я.С. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Таболиной Я.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращению в Надеждинский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возврате жалобы заявителю отменить.

Жалобу Таболиной Я.С., действующей в интересах Мислицкой Н.В., на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мислицкой Н.В., вернуть в Надеждинский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья С.П. Судницына