Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-7131/2022;) ~ М-4944/2022 от 04.05.2022

УИД 50RS0026-01-2022-006260-30

Дело № 2-9/2023 (2-7131/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Е. С. к ИП Бойко Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требования к ИП Бойко Н.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели посредством счет-заказа № БКУТ-003220 на сумму 155937 рублей. По договору продавец – ИП Бойко Н.В. обязалась передать покупателю, Гилевой Е.С., 1 стол Bergen 130 Platinum CER и 5 стульев В815-М, доставить указанные товары, разгрузить, поднять в квартиру и собрать. На товар была предусмотрена гарантия – 12 месяцев. Истец в свою очередь брал на себя обязательства по оплате товара.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства: в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ Гилевой Е.С. был оплачен аванс в сумме 5000 рублей, в соответствии со счет-фактурой № УТ-3218 от ДД.ММ.ГГ Гилевой Е.С. была внесена оставшаяся сумма, предусмотренная договором, в размере 150937 рублей.

Во время приемки мебели и ее сборки видимых дефектов обнаружено не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, произошло растрескивание стеклянной поверхности приобретенного стола, при этом стол не подвергался никакому воздействию.

ДД.ММ.ГГ Гилева Е.С. обратилась к ИП Бойко Н.В. с заявлением о замене стола, ДД.ММ.ГГ продавец осмотрел стол и отказал в замене товара. Тогда Гилева Е.С. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ имеющиеся дефекты стола Bergen 130 Platinum CER по адресу: <адрес>, являются дефектами изготовления и сборки, препятствуют его использованию по назначению. Следов некорректной эксплуатации не выявлено. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостатки возникли при проявлении скрытых дефектов изготовления и сборки.

ДД.ММ.ГГ Гилева Е.С. обратилась к ответчику с претензией, ответ на нее в адрес истца не поступил.

Гилева Е.С. просила суд взыскать с ИП Бойко Н.В. 169900 рублей убытков по Договору, 74025,90 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 16000 рублей расходов на проведение экспертизы, 17000 рублей юридических расходов, 100000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гилева Е.С. и ее представитель по доверенности Румянцева Ю.В., в судебное заседание не явились, ранее заявленные требования поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Бойко в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности Дмитриеву М.В., которая возражала против удовлетворения требований, не согласилась с заявленными убытками, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Астра» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что является поставщиком товара, и полагает, что истцом не доказана вина ответчика – ИП Бойко Н.В., более того, ответчиком представлены все доказательства отсутствия вины, поэтому считает, что в удовлетворении требований Гилевой Е.С. следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Московской области, в судебное заседание не явился

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело при указанной явки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Гилевой Е.С. и ИП Бойко Н.В. был заключен договор купли-продажи мебели посредством счет-заказа № БКУТ-003220 на сумму 155937 рублей (том 1 л.д. 16). По договору продавец – ИП Бойко Н.В. обязалась передать покупателю, Гилевой Е.С., 1 стол Bergen 130 Platinum CER и 5 стульев В815-М, доставить указанные товары, разгрузить, поднять в квартиру и собрать. На товар была предусмотрена гарантия – 12 месяцев. Истец в свою очередь брал на себя обязательства по оплате товара.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства: в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ Гилевой Е.С. был оплачен аванс в сумме 5000 рублей, в соответствии со счет-фактурой № УТ-3218 от ДД.ММ.ГГ Гилевой Е.С. была внесена оставшаяся сумма, предусмотренная договором, в размере 150937 рублей.

Во время приемки мебели и ее сборки видимых дефектов обнаружено не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, произошло растрескивание стеклянной поверхности приобретенного стола.

ДД.ММ.ГГ Гилева Е.С. обратилась к ИП Бойко Н.В. с заявлением о замене стола, ДД.ММ.ГГ продавец осмотрел стол и отказал в замене товара. Тогда Гилева Е.С. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ имеющиеся дефекты стола Bergen 130 Platinum CER по адресу: <адрес>, являются дефектами изготовления и сборки, препятствуют его использованию по назначению. Следов некорректной эксплуатации не выявлено. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостатки возникли при проявлении скрытых дефектов изготовления и сборки.

ДД.ММ.ГГ Гилева Е.С. обратилась к ответчику с претензией, ответ на нее в адрес истца не поступил.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение оспаривалось, поэтому по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

имеются ли в приобретенном Гилевой Е.С. у ИП Бойко Н.В. столе обеденном Bergen 130 Platinum CER недостатки?

в случае обнаружения недостатков, установить какой характер обнаруженных недостатков производственный или эксплуатационный?

в случае, если недостатки обнаружены, установить момент их возникновения?

установить, являются ли недостатки в случае их выявления существенными и устранимыми?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» №:

в приобретенном Гилевой Е.С. у ИП Бойко Н.В. столе обеденном Bergen 130 Platinum CER установлено нарушение целостности закаленного стекла крышки (столешницы) в виде трещин керамического покрытия по всей площади рабочей поверхности и разрушения закаленного стекла на фрагменты с тупыми углами, не осыпающихся из массы стекла, удерживаемых пленочным покрытием черного цвета, нанесенным на тыльную поверхность стекла;

поскольку разрушение композиционных материалов в основе с закаленным стеклом может быть обусловлено рядом причин: деформациям стекла в процессе эксплуатации (например, расположение тяжелых предметов на краю стола или физическая опора на краю стола) некачественная закалка стекла; наличие в стекле кристаллов сульфида никеля; некачественный монтаж - касание стеклом твердых поверхностей, например, в местах креплений; удары по стеклу в процессе эксплуатации (первоначально не видимые глазу, но способствующие образованию начальных разрушений); термический шок, например, при касании стекла сильно разогретым предметом, по прошествии времени (усугубления дефекта в процессе дальнейшей эксплуатации и воздействия на поврежденную поверхность), достоверно и объективно установить причину разрушения закаленного стекла не представляется возможным;

по степени значимости дефект (недостаток) относится к значительным - дефект, существенно влияющий на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и устранимым путем замены крышки стола (при технической возможности и экономической целесообразности).

Сторонами, представленное экспертное заключение оспаривалось. Представитель ответчика ходатайствовал о допросе эксперта, проводившего экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку извещенный надлежащим образом эксперт, в судебное заседание не явился, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)имеются ли в приобретенном Гилевой Е.С. у ИП Бойко Н.В. столе обеденном Bergen 130 Platinum CER недостатки?

2)в случае обнаружения недостатков, установить какой характер обнаруженных недостатков производственный или эксплуатационный?

3)в случае, если недостатки обнаружены, установить момент их возникновения?

4)установить, являются ли недостатки в случае их выявления существенными и устранимыми?

5)в случае, если выводы повторной экспертизы будут отличаться от выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», указать в связи с чем имеются такие различия в выводах, соблюдены ли экспертом при проведении первоначальной экспертизы обязательные требования к ее проведению?

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-7131/2022 от 23.12.2022 года:

в приобретенном Гилевой Е.С. у ИП Бойко Н.В. столе обеденном Bergen 130 Platinum CER недостатки имеются;

обнаруженные недостатки (дефекты) являются скрытыми дефектами производственного характера, возникшими в период эксплуатации;

выявленные недостатки (дефекты) являются существенными. Дефект столешницы может быть устранен при технической возможности и в соответствии с соразмерными затратами;

экспертами при проведении первоначальной экспертизы не проведены замеры уровня пола, на месте установления стола; не были запрошены документы, по которым можно было провести идентификацию исследуемого стола и прослеживаемость происхождения продукции.

Особое мнение экспертов: представленные документы: маркировка, декларация о соответствии, протокол испытаний, товарно-сопроводительная документация не могут являться доказательством подтверждения соответствия стола обеденного Bergen 130 Platinum CER требованиям ТР №.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Суд соглашается с выводами эксперта и полагает установленным обстоятельством факт того, что имеющиеся на столешнице недостатки (дефекты) являются скрытыми дефектами производственного характера, возникшими в период эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что недостатки в товаре образовались из-за нарушения правил эксплуатации, предположительно от термического или ударного воздействия на поверхность столешницы в области сосредоточения трещин керамической накладки, полностью опровергаются проведенной судебной экспертизой, из которой следует, что образовавшиеся на столе недостатки являются скрытыми дефектами, образовавшимися в период эксплуатации товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 99905 рублей, в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытки, связанные с доставкой, подъемом и сборкой (5000 рублей: доставка – 990 рублей, разгрузка тяжелых столов 1400 рублей, подъем до <адрес> рублей, сборка стола – 2000 рублей (том 1, л.д. 66). Суд не соглашается с испрашиваемой истцом суммой, поскольку в соответствии с счет-заказом №БКУТ-0032200 от ДД.ММ.ГГ стоимость стола составляет 94905 рублей (с учетом скидки), которые были уплачены истцом, следовательно, именно на эту сумму был причинен ущерб Гилевой Е.С., при том, что на день рассмотрения дела стоимость данного товара ниже, чем была уплачена истцом при его приобретении (том 1, л.д. 78), что также проверено в судебном заседании из открытых источников информации, размещенной в интеренете.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – до введения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 моратория. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 9500 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Бойко Н.В. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства исполнены не были, принимая во внимание срок просрочки обязательства, суд полагает возможным взыскать с ИП Бойко Н.В. с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7360 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7820 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения до разумных пределов размера неустойки.

ООО «СУДЭКСПО» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62400 рублей. Суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «СУДЭКСПО» 28704 рублей с ИП Бойко Н.В. и 33696 рублей с Гилевой Е.С. с учетом удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в размере 3757,85 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гилевой Е. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП Бойко Наталье Валерьевне, ИНН 500107136833, удовлетворить частично.

Взыскать ИП Бойко Натальи Валерьевны в пользу Гилевой Е. С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели, оформленного счет заказом от ДД.ММ.ГГ №БКУТ-003220, в размере 99 905 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 7360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Бойко Натальи Валерьевны в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 704 рублей.

Взыскать с Гилевой Е. С. в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 696 рублей.

Взыскать с ИГ Бойко Натальи Валерьевны в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3757 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов